黑人黄色大片-无码人妻精品一区二区50-韩日免费av-国产精品探花视频-96看片-国产美女免费无遮挡-黄色顶级片-av另类-天堂8中文在线-在线观看国产视频-色啪网-五月婷婷爱-ass东方小嫩模pics-天天干天天操天天爱-影音先锋国产资源

今后，北京妙士乳業有限公司的產品不能使用“新鮮屋”這個商標了。近日，北京市第一中級人民法院對北京妙士乳業有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政裁決案作出一審判決，妙士公司被判敗訴，不得繼續使用“新鮮屋”商標。

據了解，2004年10月，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出裁定，對北京妙士乳業有限公司注冊的“新鮮屋”商標予以撤銷。妙士公司不服該爭議裁定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟。

一中院認為，上海國際紙業有限公司及其關聯企業最先使用“新鮮屋”文字商標于屋頂型紙包裝盒上，且其商標已具一定影響。而爭議的商標則在“新鮮屋”商標的影響范圍之內，同時，爭議商標指定使用的商品與上海國際紙業有限公司及其關聯企業的“新鮮屋”商標使用的商品具有一定的關聯性，容易使消費者產生混淆誤認。為此，一中院維持了被告作出的“新鮮屋”商標爭議裁定。

曾經有著幾十年歷史，在黑龍江省可謂家喻戶曉的省級重點中學“哈鐵一中”在更名為黑龍江省實驗中學后沒幾天，“哈鐵一中”就被個人申請注冊商標，該商標有可能成為私人財產。

據了解，今年5月初，哈市一市民向國家工商總局商標局申請注冊“哈鐵一中”商標。日前，這位市民收到了國家商標局頒發的“注冊申請受理通知書”。按照相關法律，如果相關單位不提出異議或所提異議不予支持，該市民最遲可在18個月后獲得此商標的擁有權。

深圳市福田區法院24日公開開庭審理被列為2004年全國侵犯知識產權“十大案件”之一的深圳東莞一團伙假冒美國思科技術公司注冊商標案，并當庭作出一審判決。以假冒注冊商標罪判處被告人朱軍明、李健有期徒刑4年6個月，并各處罰金人民幣5萬元；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，判處被告人盧敬和、王東巖有期徒刑1年，并各處罰金人民幣5000元。

長達8個多月的“唐獅”被惡意搶注事件劃上句號———寧波博洋紡織有限公司已收到香港特別行政區知識產權署公函，被告之，去年年底在香港被搶注的其旗下“唐獅”商標物歸原主，同時開始受理該商標在香港的注冊申請。據記者了解，這是寧波市在港遭搶注的知名商標中首個被贏回的商標。

去年11月初，寧波博洋紡織有限公司得知，包括“唐獅”、“安踏”在內的多個國內知名服裝品牌在香港被一家名為“紐約華爾街”公司搶注，而且已經進入公告期。一旦被搶注，“唐獅”產品將因此無法在港銷售。在此之前，寧波的“愛妻”、“豹王”等多個知名商標同樣在香港被搶注，“大紅鷹”則被臺灣的煙草商搶注，無一例外都遭受不少損失。

按照《香港商標條例》規定，任何第三方可以在異議期（3個月）內提出反對意見。如果企業能夠在異議期內迅速積極配合律師提供材料，那么將降低企業的維權成本，如果不慎錯過異議期，企業想維護自己的知識產權，就要通過訴訟程序進行，無論從時間上、精力上、費用上都要付出很多。

而當異議期已經不足3個月，博洋在短時間內聘請了訴訟經驗豐富的專業律師，收集了大量證據充足的材料，向香港特別行政區知識產權署提出反對意見。最終，“紐約華爾街”公司沒有在指定期限內提交反陳述。按照規定，香港方面認定該公司已經撤回“唐獅”商標注冊申請。

日前，寧波博洋紡織有限公司有關負責人表示，寧波企業一定要增強海外知識產權保護意識，防范侵權現象的發生。“唐獅”商標在香港注冊成功以后，將大舉進軍香港市場，并以此為橋頭堡拓展海外市場。

日前，芯片巨人英特爾準備推出一個新商標推廣活動，其目的是幫助家庭用戶更容易識別用來記錄電視節目或是播放音樂的這類特殊PC。公司將考慮在這些個人電腦上貼上VIIV標簽。

VIIV標簽，有點類似貼在英特爾移動筆記本上的Centrino(迅馳)標簽，它能夠提醒用戶，這種個人電腦的處理器，芯片組的類型，同時表明，內置軟件已經經過集中測試，并能夠完成不同的任務，比如根據不同的節目、自動錄制電視節目。

Centrino標簽表示：該電腦包括一個英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及一個Wi-Fi接收器，同時還表明這臺電腦經過了公司的人工測試。

而VIIV標簽則表明，該電腦包含一個英特爾處理器、一組英特爾芯片組、以及用于完成特殊功能的軟件包。

在過去大約一年時間里，英特爾公司正逐漸擴大它在娛樂領域自制軟件的份額。

據以往的經驗來看，像這類的市場推廣活動，英特爾都會給計算機制造商一些活動資金，用于在這些廠商制造的計算機上貼上其相應的標簽。

英特爾首席市場執行官Eric Kim說，英特爾希望通過該次活動，消費者能夠把個人電腦視為他們家庭娛樂的主要設備。

江蘇蘇州市吉慶花園百花洲龍燈隊近日“雙喜臨門”：龍燈隊申請的“百花洲”商標注冊已獲國家商標局正式批復；一個定單客戶要求龍燈隊制作兩條百米長的“巨龍”，參加在波蘭舉辦的中國文化周展覽，作為展覽館的布景裝飾品。

目前，一條紅色“巨龍”已經完成，僅龍頭就長1．2米、高0．8米，龍身直徑超過0．6米。據龍燈隊隊長蔣達戶介紹，另一條黃色“巨龍”仍在制作中。這兩條“巨龍”可以說是龍燈隊迄今制作的最長的龍，理論上需要60人才能舞動。提起已獲批復的“百花洲”商標注冊，蔣達戶說，去年底，一些假冒偽劣龍燈隊胡亂演出，給百花洲龍燈隊的聲譽造成了影響。為此，龍燈隊決定申請注冊商標進行自我保護。

“蔡倫”、“柳宗元”、“王船山”、“譚嗣同”是湖南歷史上的四大名人。不過，他們的名字不久之后也許就會與防火材料、開胃酒、米酒和葡萄酒聯系起來。記者今日從有關部門獲悉，目前這些人名已經注冊申請商標并正處在公告期內。而這些名人被申請注冊成商標在社會上引起了很大反響。

日前，北京集佳知識產權代理有限公司湖南分公司出具的一份商標監測報告顯示：

在國家商標局2005年8月28日《商標公告》當中：“蔡倫”被注冊在耐火材料、耐火纖維等商品上；“柳宗元”被注冊在開胃酒、燒酒等商品上；“王船山”被注冊在米酒、黃酒等商品上；“譚嗣同” 被注冊在白蘭地、威士忌等商品上。

據了解，除了“王船山”、“譚嗣同”兩件商標由自然人申請注冊外，其他兩件商標均由名人所在地的企業申請注冊的。代理“蔡倫”、“柳宗元”商標注冊的湖南正邦商標事務所所長楊再夫告訴記者，無論個人還是企業用歷史名人名稱注冊商標都是一種正?，F象，而企業注冊這些商標無非是想借名人效應把產品名聲打出去。企業為什么選擇歷史名人作商標呢？一是歷史名人便于記憶，用它做商標可以減少廣告成本，容易被消費者接受；其次是，申請歷史久遠的歷史名人作為商標很少引起名人家屬爭議，注冊成功率較高。但是，并不是所有的歷史名人都可以用來注冊商標。據介紹，一些帶有政治色彩的歷史名人不論是正面人物還是反面人物都不能注冊商標。

目前商標法沒有禁止用名人名稱或者諧音注冊商標，而且不少名人名稱或諧音已經被成功注冊成商標。北京集佳商標事務所有關負責人表示，按照現行《商標法》，在未影響及侵犯他人姓名權的前提下，名人姓名是可以被注冊商標的。但是，申請近代歷史文化名人作商標還要區別開來，據介紹，申請近代歷史文化名人作商標只允許直系親屬，同時還要提供公證處的證書方能申請注冊。

有關法律界人士認為，雖然《商標法》沒有規定不能以名人名稱注冊商標，但在使用過程中還涉及是否違反《民法通則》中關于“公民的名稱權受到保護”的問題。他認為，除了黨政軍、國家領導人、歷史名人的名稱不能隨便使用外，其他名人的名稱注冊商標只要不用在和該名人特定影響圈一樣的范圍內，就不算是侵犯名稱權。 

首屆“中國商標節” 將于2005年12月9日到12日在深圳市舉行。 “中國商標節”由國家工商行政管理局批準，中國商標協會、深圳市人民政府主辦，博鰲亞洲論壇協辦。屆時，亞洲及世界各國主要國家和地區的人士以及世界知識產權組織，歐洲商標局官員和我國海關、法院、公安等部門官員將出席這一盛會。

近日，喀納斯圖瓦老人葉爾德西到布爾津縣工商局申請注冊“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標。據該縣工商局有關人士說，葉爾德西是額爾德什老人戶口本上最初的名字，所以老人用此名字申請注冊商標名。今年老人的生意淡了許多，來老人家家訪和欣賞“蘇爾”音樂的人越來越少，原來，今年喀納斯景區已有6家吹奏“蘇爾”的家訪點。面對激烈的市場競爭，額爾德什老人逐漸轉變了以往“酒香不怕巷子深”的傳統觀念，決定用注冊商標來增強自己的市場競爭能力。目前，商標注冊手續正在辦理之中，“圖瓦文化額爾德什——楚吾爾”商標的申請注冊，填補了布爾津縣文娛、體育活動服務類商標的空白。

“我們一直以為他們是收舊酒瓶的，沒想到他們造了這么多假酒。這可有好幾十萬的貨呀。”日前，當長沙市工商局執法人員打開位于長沙市東屯渡農科村8組幾間造假的倉庫時，村民們看到數量眾多的假名酒時驚奇地瞪大了眼睛。

這個造假窩點共有9間民房。執法人員在里面搜出了大量的五糧液空酒瓶。

倉庫里裝著大量的五糧液、水井坊、洋酒、茅臺、劍南春……只要是市場上走俏的名酒，基本上可以找到。更為令人驚訝的是，執法人員還在現場發現了XO、芝華士、人頭馬等一批假洋酒。經檢查，這些酒基本上采用真瓶裝假酒的形式，將低檔酒裝入回收的高檔名酒瓶里，讓消費者真假難辨。

當天，工商執法人員共查獲假名酒及包裝18個品種，共180件，價值近20萬元；包裝、空酒瓶等物料裝了整整兩大卡車。工商執法人員將對該案進行深入調查。

賴丹花咀香園，在澳門可謂婦孺皆知的第一品牌，在中山也堪稱百年老店。幾十年來，兩家在各自的地盤上幾乎“井水不犯河水”。不過，這一切皆因“CEPA”而改變……

“目前，我們的‘十月初五’品牌已經在全球注冊”。8月18日，江門市澳新食品有限公司營業及銷售總監譚衛乾脫口而出此話。而背后的故事頗耐人尋味。江門市澳新食品有限公司位于江門市新會，由澳門著名的咀香園餅家聯同數位澳門實業家共同創辦，公司名稱由澳門和新會的首字組合而成。據譚衛乾介紹，江門澳新公司第一期工程的投資超過7000萬元，廠房面積約3萬平方米，于2005年2月正式投產。澳新公司雖系澳門咀香園總公司屬下企業，其總經理黃若禮為澳門咀香園第三代繼承人，但是，今年其在內地月餅市場“第一炮”打出的品牌卻是“十月初五”。在澳門，咀香園及其“杏仁餅”成為澳門手信的代名詞，“咀香園餅家可說是澳門具代表性的品牌名店”?！熬紫銏@”月餅也堪稱澳門月餅市場的第一品牌，在市場上占據著相當的市場份額。但是，由于存在中山咀香園，澳門咀香園進軍內地市場卻不得不“另取他名”。

中山咀香園也來頭不小，其杏仁餅、白蓮蓉月餅、蛋卷、曲奇等系列產品曾榮獲世博會、部優、省名牌、省著名商標、中華著名特產等稱號。8月20日，中山咀香園公司有關人士對記者表示，澳門咀香園和中山咀香園“是同一個祖宗”，但目前沒有什么關系。據咀香園健康食品（中山）有限公司網站資料介紹，咀香園始創于1918年。咀香園杏仁餅是廣東俗稱的“四大民餅”之一，年生產能力過萬噸，是目前廣東最大的食品生產基地之一。另據了解，上個世紀50年代初期，咀香園食品廠成為中山市首批國有企業。1997年4月，中山市咀香園食品有限公司進行了股份合作制改造。后來，中山市政府又對咀香園進行“二次改革”，企業原有的600多萬元的股份被有限公司職工全部買下。也就是說，始創于1918年的咀香園，在近百年的傳承發展過程中，由于各種原因“樹大分叉”，一支留在了中山，另一支到了澳門。而從商標的角度來看，澳門咀香園在澳門申請了商標，中山咀香園在內地申請了商標。因此，澳門咀香園進入內地卻不得不啟用全新的“十月初五”品牌，并且只能通過在產品的外包裝上打上“由澳門咀香園精心監制”，以此來顯示它與咀香園的淵源。

“吃一塹，長一智”，或許這可以解釋江門澳新公司在產品甫一上市即在“全球注冊”的部分原因。江門市澳新食品有限公司的投資人之一、公司執行董事黎榮添對記者表示，澳門的十月初五街，以前叫做泗蜢街，差不多有100多年歷史，當年是澳門土特產一條街。此命名，取“當年的特產美食，十月初五餅家為您奉上”之意。然而，黎榮添也承認，一個全新的品牌要建立起形象，或者走向名牌不是一朝一夕就能做到的。譚衛乾對記者表示，澳新公司在今年的月餅市場只是意在小試一把，“今年的目標是做到13萬盒，超過這個數也不生產了”。在今年內地的月餅市場，港澳品牌大兵壓境。受惠于CEPA第二階段的實施政策，香港制造的月餅，本年首次可享有零關稅進入內地銷售。8月20日，記者在廣州的百佳、萬佳等大型連鎖商超了解到，美心、榮華、圣安娜等知名港澳品牌月餅在商場的鋪貨程度似乎已不遜于廣州酒家、陶陶居等廣州“老字號”，而一些產地在深圳、東莞、中山等地的月餅品牌也不乏港澳資金背景。據介紹，以前港澳月餅進入內地的關稅高達30%，今年則可以零關稅進入內地，毫無疑問成本下降將有助于其拓展內地市場。然而，在今年內地月餅市場勁吹“港澳風”的背后，類似咀香園事件的商標迷局遠不止這宗。據廣州某月餅經銷商透露，香港另一知名品牌在進入內地月餅市場時，也采用新的品牌名稱。事實上，隨著CEPA的實施，港澳與內地經濟交往日益密切，北上發展的港澳商家面臨的商標侵權、知識產權保護等問題不斷增多。今年3月，澳門資金背景的珠海香記與佛山合記就曾因“盲公餅”商標之爭鬧上了廣東省高院。同樣也是在今年3月，香港榮華向國家商標局搶注“雙黃蓮蓉”、“雙黃白蓮蓉”商標并通過初審一事也猶如巨石投潭，在廣東月餅廠家中激起了千層漣漪。有關人士表示，咀香園事件、盲公餅之爭、雙黃（白）蓮蓉搶注等或許只是“冰山一角”，粵港澳三地同源文化所帶來的知識產權糾紛或將隨之而來，而且這種糾紛是雙向的，內地企業拓展港澳以及海外市場時或將遇到。江門澳新的“全球注冊”，或許不失為“亡羊補牢”的策略。

“七匹狼”狼煙再起。近日，福建七匹狼實業股份有限公司吳興群副總、龍巖市中級人民法院辦公室工作人員陳立烽以及龍巖卷煙廠有關人士證實，8月11日，龍巖市中院已正式受理福建七匹狼實業股份有限公司、福建七匹狼集團有限公司狀告賴友梅以及龍巖卷煙廠商標侵權糾紛案。

龍巖市中級人民法院辦公室工作人員陳立烽介紹說，上述前案（即龍巖卷煙廠狀告賴友梅案）較為“單純”，而后案（即晉江“七匹狼”狀告龍巖卷煙廠及賴友梅案）則較為“復雜”，原因在于“雙方狀況存在已久，彼此之間的關系也相當微妙”。但鑒于“兩案還未開庭”，關于兩案三方的一些具體情況，陳表示，暫時不方便透露任何具體內容。

前段時間在全國多個地方出現兩個“越興”牌工藝玻璃，同一地區兩家“越興”經銷商的現象，8月21日，佛山市南海區工商局對南海區新華強玻璃公司進行封存。

被侵權的廣州創億玻璃有限公司持有“越興”牌商標。“越興”商標經過10年的市場培育，已經成為國內工藝玻璃行業內相當有影響力的品牌。廣州創億玻璃有限公司總經理余力平介紹說，今年年初，國內工藝玻璃市場上突然出現另一以“越興”為商標的玻璃產品， 這家冒牌廠商還找遍廣州創億玻璃有限公司在全國各地的經銷商，散布“越興已被并購”，“越興即將倒閉”的謠言。這些行為嚴重影響了“越興”玻璃在市場上的銷售，令訂單大量流失。

8月21日，佛山市南海區工商局封存了盜用“越興”牌玻璃的南海區新華強玻璃公司的所有設備，強制新華強對廣州創億玻璃有限公司所造成的損失進行賠償。至此“越興”品牌維權初戰告捷。      

上訴人（原審被告）北京華銘空間家具有限公司，住所地北京市崇文區崇文門外大街5號507單元。

法定代表人李悅，董事長。

被上訴人（原審原告）華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司，住所地廣東省珠海市金鼎鎮金鼎工業開發區。

法定代表人俞敏，董事長。

原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司，住所地北京市東城區金寶街58號華麗大廈9-11層。

法定代表人宋秩銘，董事長。

原審被告天津市利生檔案用品有限公司，住所地天津市靜海縣大邱莊鎮津美街。

法定代表人張延武，董事長。

上訴人北京華銘空間家具有限公司（簡稱華銘公司）因侵犯專利權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第08450號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年2月28日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年4月5日公開開庭進行了審理。上訴人華銘公司的委托代理人裴軍，被上訴人華潤勵致洋行家私（珠海）有限公司（簡稱華潤勵致公司）的委托代理人路長喜、李艷，原審被告上海奧美廣告有限公司北京分公司（簡稱奧美北京分公司）的委托代理人俞虹、楊樂到庭參加訴訟。原審被告天津市利生檔案用品有限公司（簡稱利生公司）經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

北京市第二中級人民法院判決認定，華潤勵致公司作為“屏風上角蓋”外觀設計的專利權人，對該外觀設計享有的專利權受我國專利法保護。

體現涉案外觀設計美感的實質部分為邊側有圓滑的凹槽、頂部帶有凹孔的魚頭形主體，現利生公司生產的屏風產品的上角蓋（簡稱利生公司屏風上角蓋）與華潤勵致公司涉案外觀設計專利在上述實質部分上基本相同，二者雖存在局部和細微的差異，但該差異不足以使一般消費者在隔離觀察的情況下將二者區別開，易使消費者產生混淆。因此，從整體觀察上看，利生公司屏風上角蓋外觀設計與涉案專利是相近似的，該屏風上角蓋為侵犯華潤勵致公司涉案外觀設計專利權的侵權產品部件。

利生公司未經華潤勵致公司許可，制造、銷售了包含有侵犯涉案專利權的上角蓋屏風產品，構成了對華潤勵致公司涉案外觀設計專利權的侵犯，應承擔相應的法律責任。利生公司雖主張其生產的屏風產品的上角蓋系外購取得，但其未能就此提供相應的證據，故對其上述主張不予采信。利生公司提出其生產的屏風上角蓋與華潤勵致公司涉案專利不近似，且使用的技術屬于公知技術，其行為未侵犯華潤勵致公司享有的專利權，不應承擔侵權責任的主張，因其未能充分舉證予以證明，故對其上述主張不予采信。

華銘公司未經華潤勵致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權的上角蓋屏風產品，構成對華潤勵致公司涉案外觀設計專利權的侵犯，應承擔相應的法律責任。華銘公司雖主張其銷售的屏風產品有合法來源，不應承擔侵權責任，但其僅提供了與天津市威望通用家俱有限公司（簡稱威望公司）的格式購銷合同，未能就涉案銷售給奧美北京分公司的屏風產品提供合法的來源，因此，其上述主張缺乏依據，不予采信。

奧美北京分公司使用包含有侵犯涉案專利權的上角蓋屏風產品，其行為不構成對涉案外觀設計專利權的侵犯。華潤勵致公司主張奧美北京分公司涉案行為侵犯了其享有的專利權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任，該主張缺乏法律依據，不予支持。

綜上，華潤勵致公司主張利生公司、華銘公司的涉案行為侵犯了其享有的涉案外觀設計專利權，請求法院判令其承擔停止侵權、賠償損失的法律責任的訴訟主張，理由正當，應予支持。鑒于涉案外觀設計專利權屬財產性權利，并不具有人身權的屬性，華潤勵致公司提出利生公司、華銘公司應承擔公開賠禮道歉的法律責任的訴訟請求缺乏依據，不予支持。關于賠償經濟損失的數額問題，華潤勵致公司所提賠償數額過高，不予全額支持。法院將根據本案的具體情況，綜合考慮利生公司、華銘公司侵權的方式、范圍、主觀過錯程度，利生公司、華銘公司侵權行為持續的時間及獲利狀況等因素，酌情確定利生公司和華銘公司賠償華潤勵致公司經濟損失的合理數額。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第六十條、第六十三條第二款的規定，判決：1、利生公司、華銘公司于本判決生效之日起停止涉案侵犯“屏風上角蓋”外觀設計專利權的行為；2、利生公司于本判決生效之日起10日內賠償華潤勵致公司經濟損失2萬元；3、華銘公司于本判決生效之日起10日內賠償華潤勵致公司經濟損失3000元；4、駁回華潤勵致公司的其他訴訟請求。

華銘公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：1、上訴人銷售的屏風上角蓋和華潤勵致公司的專利主部存在差別，不構成近似。外觀設計專利應該以主部是否存在差別，是否容易引起消費者混淆為判定是否近似的依據。涉案專利的屏風上角蓋有一個明顯的平臺，而上訴人銷售的屏風上角蓋沒有這個平臺。當消費者施以普通的注意力，可以很容易區分出兩者的差別。一審判決未對主部的差別進行闡述，屬于認定事實錯誤。2、利生公司在一審中提供了ULTRA公司的產品畫冊，用以證明其生產的屏風上角蓋屬于公知技術。根據了解，利生公司提供了該證據的翻譯件，而且該證據是在國內獲得的，雖然是以英文印刷而成，但并不能證明是在域外形成的證據，華潤勵致公司雖然不予認可，但是并未提供相反證據，也不能提供證據證明利生公司提供的翻譯件具有明顯錯誤和缺餡。一審法院對該證據不予采信是錯誤的。3、上訴人已經盡到了合理的謹慎注意義務，并且能夠提供銷售產品的合法來源。請求二審法院撤銷一審判決，駁回華潤勵致公司的訴訟請求；由華潤勵致公司承擔本案的訴訟費用。

華潤勵致公司、奧美北京分公司、利生公司服從一審判決。

經審理查明：2002年5月15日，經國家知識產權局授權，珠海勵致洋行家私有限公司取得了“屏風上角蓋”外觀設計專利權（見附圖一），專利號為ZL01324506.6。2001年8月28日，珠海勵致洋行家私有限公司變更企業名稱為華潤勵致公司。2004年7月7日，經國家知識產權局批準，涉案專利權人由珠海勵致洋行家私有限公司變更為華潤勵致公司，并在20卷32號《專利公報》上予以公告。

2004年4月，奧美北京分公司從華銘公司購買了一套組合屏風產品，并安裝在其辦公場所使用。2004年8月5日，華潤勵致公司申請北京市海淀區第二公證處對上述組合屏風產品進行了公證，并拍攝了十五張照片。北京市海淀區第二公證處就此出具了（2004）京海民證字第4519號公證書。

奧美北京分公司為證明其使用的組合屏風產品的來源，向一審法院提交了華銘公司出具的承諾書、產品質量檢驗報告、華銘公司和奧美北京分公司簽訂的合同書。

華銘公司主張其銷售的組合屏風產品來源于威望公司，并向一審法院提交了威望公司于2004年3月10日出具的承諾書及威望公司和華銘公司于2004年1月5日簽訂的合同書。該合同約定，為保障雙方的合法權益，根據《中華人民共和國合同法》及有關法律，買賣雙方經友好協商，一致同意按以下條款簽訂2004至2005年度采購合同。該合同第一條為貨物明細，約定的產品名稱為：CAESAR組合屏風；ERGO抽屜柜及文件柜；ROCK系列鋼腳。型號、規格、顏色、單位、數量、合計等，詳見每次采購的附件“貨物明細”。

2004年5月13日，華潤勵致公司委托北京邦誠圖文設計有限公司（簡稱邦誠公司）從利生公司購買“愷撒屏風”6塊，總價為2126元。利生公司向邦誠公司出具了“天津市工業企業專用發票”，發票號碼為1151781。

華潤勵致公司一審當庭提交了2塊屏風產品，并主張該屏風產品系其委托邦誠公司從利生公司購買的。利生公司對此不予認可。該屏風上無生產廠家的相關信息。

奧美北京分公司主張其使用的組合屏風與華潤勵致公司當庭提交的屏風有以下區別：華潤勵致公司提交的屏風為銀色，主體為整體布料，無走線設備；奧美北京分公司使用的屏風為深灰色，主體上部為陽光板，下部外包布料內襯鋼板，有走線設備。

利生公司提交了其生產的屏風產品的上角蓋的外觀照片及結構圖（見附圖二），并主張該上角蓋與華潤勵致公司涉案專利有以下區別：涉案專利側面的凹槽有一定的曲度，而利生公司屏風上角蓋側面的凹槽為平行線結構；涉案專利俯視圖上有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結構的相對位置不同。

經比對，利生公司屏風上角蓋與涉案專利整體均由魚頭形主體及倒T字形尾部插柄構成，魚頭形主體邊側均有圓滑的凹槽環繞；魚頭形主體頂部遠離尖端的位置有圓形凹槽，凹槽中心有一圓形螺孔，尾部呈倒T字形；二者仰視圖均有兩個環形突起。二者存在的主要差異在于：涉案專利魚頭形主體尾部有一個門洞型平臺，螺孔位于平臺上，而利生公司屏風上角蓋魚頭形主體上部是圓滑的，沒有平臺；利生公司屏風上角蓋下部有兩個定位銷，而涉案專利沒有；二者仰視圖的兩個圓形結構的相對位置不同。

經對比，奧美北京分公司使用的屏風上角蓋與利生公司屏風上角蓋在外觀上基本相同。

一審中，利生公司主張其在2004年3月至2004年5月生產了包含被控侵權屏風上角蓋的屏風產品，該屏風以每平方米200元的價格出售，利潤率為10%，涉案被控屏風上角蓋系外購部件沒有利潤，但其未進一步舉證證明上述主張。此外，利生公司還主張其生產的屏風上角蓋外觀屬于公知技術，并提交了兩份專利對比文件。經對比，上述專利對比文件披露的上角蓋外觀與涉案專利不相同；利生公司還于一審庭審結束后提交了兩份ULTRA公司的產品宣傳畫冊，用以證明其生產的屏風上角蓋外觀屬于公知技術，但利生公司未提交證據證明該產品宣傳畫冊的來源，也沒有提交該畫冊的中文譯本，更沒有履行相關的證明手續，華潤勵致公司對此不予認可。

一審中，華銘公司主張其于2004年4月25日自威望公司購進屏風585平方米，購買價格為每平方米200元，并以每平方米210元的價格銷售給奧美北京分公司。奧美北京分公司尚未支付貨款，華銘公司預計利潤率為4%。此外，華銘公司主張其未銷售過包含被控屏風上角蓋的屏風產品。

二審中，華銘公司補充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產品購銷合同及貨物明細一張。該購銷合同的金額為553 297元，而貨物明細上載明的金額為306 145元。

上述事實，有涉案專利證書及附圖、華潤勵致公司購買的屏風上角蓋、利生公司提供的屏風上角蓋外觀照片及結構圖、（2004）京海民證字第4519號公證書及雙方當事人陳述等在案佐證。

本院認為，二審當事人爭議的焦點在于：1、華銘公司銷售的屏風上角蓋與涉案專利是否構成近似；2、華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風產品是否有合法來源；3、利生公司生產的屏風上角蓋是否屬于公知技術。

一、關于華銘公司銷售的屏風上角蓋與涉案專利是否構成近似。

經對比，華銘公司銷售的屏風上角蓋，即奧美北京分公司使用的屏風上角蓋與利生公司屏風上角蓋在外觀上基本相同。華銘公司上訴稱，涉案專利的屏風上角蓋有一平臺，而其銷售的屏風上角蓋沒有這個平臺，但該差別屬于局部的細微差別，一審法院采用整體觀察的方法，認定利生公司屏風上角蓋外觀設計與涉案專利相近似并無不當。華銘公司未經華潤勵致公司許可，銷售了包含有侵犯涉案專利權的上角蓋屏風產品，已構成對華潤勵致公司涉案外觀設計專利權的侵犯，應承擔相應的法律責任。

二、關于華銘公司銷售給奧美北京分公司的屏風產品是否有合法來源。

華銘公司雖主張其銷售的屏風產品有合法來源，但其一審中僅提供了與威望公司的格式購銷合同和威望公司出具的承諾書，該購銷合同僅僅約定了華銘公司與威望公司在2004年至2005年的一種合作意向，雙方具體買賣的產品名稱、數量、價格等由每次采購的附件“貨物明細”來約定。二審中華銘公司雖補充提交了其與威望公司于2004年4月29日簽訂的辦公家具產品購銷合同及貨物明細一張，但該購銷合同的金額與貨物明細上的金額對應不上。因此，華銘公司的上述主張缺乏事實依據，本院不予采信。

三、關于利生公司生產的屏風上角蓋是否屬于公知技術。

利生公司于一審庭審結束后提交了兩份ULTRA公司的產品宣傳畫冊，用以證明其生產的屏風上角蓋外觀屬于公知技術。對此本院認為：首先，利生公司沒有提交相關的證據證明ULTRA公司的主體資格是否存在；其次，該產品宣傳畫冊的來源不清楚，華銘公司在二審中雖主張該產品宣傳畫冊是在國內獲得的，但其沒有證據證明；再次，該產品宣傳畫冊不是公開出版物，且不能證明該畫冊中的產品在國內已公開使用。因此，華銘公司關于利生公司生產的屏風上角蓋屬于公知技術的主張，因缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。華銘公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

母碧芳訴遵義教育局、中國教育星軟件技術有限公司著作權侵權案，本周三以在海淀法院立案。本案中，我所戴福堂律師、周丹丹律師擔任原告的訴訟代理人。