知識產(chǎn)權要聞
Sun電子計算機對Azul提起專利侵權訴訟
Sun電子計算機公司(Sun Microsystems Inc.)指控Azul Systems Inc.侵犯其專利權，從而使兩公司間的糾紛再次升級。5月3日，Sun向北加州聯(lián)邦地區(qū)法院圣荷塞分院提起反訴，稱Azul侵犯了其多項專利，涉及領域包括微處理器的存儲設計以及芯片之間傳輸信息的技術。Sun進一步指控曾是其雇員的Azul Systems首席執(zhí)行長Stephen De Witt在為Azul開發(fā)產(chǎn)品時利用了Sun的知識產(chǎn)權，而之前他已同Sun簽署了非競爭協(xié)議。Sun Microsystems Inc.誕生于美國斯坦福大學，在網(wǎng)絡和JavaTM技術方面享有盛名。Azul Systems Inc.位于加利福尼亞州山景市，是業(yè)內一家專業(yè)生產(chǎn)Java程序硬件的廠商。[新聞鏈接]2006年3月，Azul與Sun談判失敗，Azul由于費用和專利使用費問題將Sun告上法庭。Azul控告Sun曾經(jīng)威脅Azul，如果Azul不另外付給Sun一部分錢以及讓Sun公司參股，Sun將對Azul提起訴訟。“黑草莓”再遇官司 Visto訴RIM專利侵權
加拿大著名電子郵件手機制造商RIM公司最近再次遭遇專利糾紛：美國硅谷Visto公司5月1日在德克薩斯州法院起訴RIM的“黑草莓”侵犯其PushMail技術專利，要求法院關閉RIM公司在美國的無線電子郵件服務并賠償損失。Visto公司聲稱它在過去10年投資了1億8千萬美元開發(fā)PushMail數(shù)據(jù)技術，提供給無線電話運營商及用戶無線電子郵件服務。所謂的PushMail技術，就是用戶只要預先在郵件服務器上設定接收郵件的規(guī)則（如發(fā)件人、主題等），隨后當新郵件的內容符合先前所設定的條件，郵件服務器就會直接發(fā)送郵件的副本至用戶的設備端（例如手機、PDA或PC）。RIM公司剛剛輸?shù)艄偎举r付美國NTP公司6億多美元還不到兩個月，現(xiàn)在又面臨了Visto公司基本相同的訴訟請求。RIM公司在一個正式陳述中聲稱，RIM公司相信自己沒有侵犯Visto公司的有關專利，認為Visto公司的專利無效，而且將反訴Visto公司。專利獵手瞄準Data Matrix標準 全球用戶被訴專利侵權
近日，全國信息技術標準化技術委員會發(fā)布報告，指出二維條碼標準Data Matrix的用戶正在面臨專利侵權指控，提醒中國用戶注意使用Data Matrix標準的法律風險。全國信息技術標準化技術委員會的報告中指出，根據(jù)國際自動識別儀器協(xié)會網(wǎng)站報道，美國Acacia公司正在起訴主要的Data Matrix二維條形碼用戶專利侵權。訴訟的內容是，應用Data Matrix條碼的用戶侵犯Acacia代理的Veritec公司的二維條形碼專利。Veritec公司于1997年申請的這項名為“Identification symbol system and method with orientation mechanism”的美國專利編號為5,612,524。從這項專利原文中可以看出，Data Matrix條碼所采用的編碼圖形包括在Veritec公司這項專利的權利要求中。在Veritec上市公司公告中明確指出，這項專利指控不僅包括Data Matrix條碼碼圖，也包括Data Matrix編碼解碼工具。據(jù)了解，代理Veritec公司專利訴訟的Acacia公司是一個專利獵手，專門與一些小公司簽訂專利代理協(xié)議，然后通過訴訟獲得收入。目前，由于使用Data Matrix二維條形碼已經(jīng)受到起訴的有很多大型跨國公司，自2005年4月起，諾基亞、阿迪達斯、AMD、波士頓科學公司、日立和三菱公司均已與Acacia達成和解，付費使用Data Matrix條形碼技術。Acacia公司CEO指出，與諾基亞的和解給公司帶來了收益，Acacia準備通過更主動的專利保護工作擴大這一收入來源。根據(jù)CNET報道，目前受到Acacia公司起訴的對象主要是使用Data Matrix條碼的用戶，而提供Data Matrix條碼技術方案的公司尚未受到起訴。評論指出，這是“因為提供Data Matrix技術的公司給Acacia公司發(fā)展了起訴對象”。美國條碼解決方案提供商Morovia公司在其官方主頁上，指出盡管Data Matrix已經(jīng)成為國際標準但仍然面臨專利侵權的指控，提醒其客戶注意應用Data Matrix條碼的法律風險。采用國外的標準時，專利問題非常值得關注。由于不熟悉標準的法律問題，許多人誤認為采用國際標準和國際標準是安全可靠的。事實上，跨國公司正是利用標準滲透對我國進行產(chǎn)業(yè)控制。國際標準并不意味著標準起草人對知識產(chǎn)權的放棄，國際標準往往后面隱藏著非常復雜的專利許可問題。在國際標準組織和國際電聯(lián)起草的一份二維條碼包裝應用的國際標準ISO/DIS 22742 Linear bar code and two-dimensional symbols for product packaging的前言中，明確指出這份國際標準中有可能侵犯某些專利，但國際標準和國際電聯(lián)并不對審核這些專利問題負責。2005年中國幾個IT廠商因為使用Data Matrix標準受到專利侵權指控，應用國外條碼帶來的隱患已經(jīng)由潛在風險上升為現(xiàn)實的威脅。目前，已經(jīng)成為中國國家標準的二維條碼都是由國際標準引入的。引入國外標準的同時，也給國內二維條碼的合法應用帶來了問題，由于持有這些標準相關技術專利的國外跨國公司尚未在中國提供便捷的專利授權服務，使用國外條碼標準事實上處于未經(jīng)授權的狀態(tài)，一旦專利權利人發(fā)起侵權訴訟，將給整個產(chǎn)業(yè)帶來重大經(jīng)濟損失。據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部電子信息化研究所某副總工程師介紹，信息產(chǎn)業(yè)部即將發(fā)布我國首個自主知識產(chǎn)權的二維條碼行業(yè)標準，在電子商務和手機上網(wǎng)中應用的二維條碼推薦方案也將出臺。他指出，信息產(chǎn)業(yè)部鼓勵3G標準中國自主創(chuàng)新技術的應用與推廣，同樣支持自主創(chuàng)新的中國二維條碼標準。這些即將發(fā)布的具備全部自主知識產(chǎn)權的二維條碼標準和應用方案，將從根本上解決目前二維條碼應用中的問題，推動中國信息化健康有序的發(fā)展。[名詞解釋]條形碼是當今應用最廣泛的信息化技術之一，二維條碼由于能存儲更多的信息，進行加密和糾錯，提供增值服務，成為世界各國都大力推廣的創(chuàng)新技術應用。二維條碼如今已經(jīng)廣泛應用于物流、國防、防疫、安檢、通信、教育、電子商務等許多領域，是提升社會信息化程度的重要技術。專利許可談判進行中 高通對諾基亞態(tài)度強硬
無線手機芯片制造商高通公司日前表示，不計劃向諾基亞公司提供任何削減技術許可費的數(shù)量，并表示，如果它們之間的技術許可協(xié)議談判失敗，諾基亞公司銷售收入受到的損失遠遠大于高通公司。高通公司總裁表示，在它們現(xiàn)有的技術許可協(xié)議條款下，兩公司互換技術許可,但高通公司提供了更多的技術許可。高通公司目前掌握著CDMA 和 W-CDMA 手機技術專利，為了擴展它和諾基亞公司將于明年四月份到期的許可協(xié)議，正在和諾基亞公司進行談判。CDMA技術目前在美國非常流行，W-CDMA在歐洲是一種新興技術。諾基亞公司發(fā)言人說：“實質上，我們之間交換技術許可的數(shù)量不同，我們公司對解釋這一問題持有不同的立場。”但諾基亞公司發(fā)言人沒有提供更多的細節(jié)。市場調研機構分析師說：“高通公司明顯的采取了強硬的立場，它的動機不是獲得較低的許可費用。”高通公司銷售無線技術許可和手機芯片，日前由于公司的手機芯片和更先進的無線技術需求強勁，它已經(jīng)調高了今年的利潤預期。商標侵權案蘋果電腦勝訴 蘋果唱片不服欲上訴
蘋果唱片公司（Apple Corps Ltd.）起訴蘋果電腦公司（Apple Computer Inc.）商標侵權案5月8日有了結果，法官判決蘋果電腦公司有權在其iTunes在線音樂商店上使用蘋果圖形做為商標。代表英國樂隊甲殼蟲樂隊商業(yè)利益的蘋果唱片公司此前指控蘋果電腦公司開辦iTunes在線音樂商店違反了雙方于1991年簽訂的一項秘密協(xié)議。在這份協(xié)議中，兩家公司就商標糾紛達成和解，并承諾互不涉足對方的商業(yè)領地。英國高等法院宣判稱，蘋果電腦使用的蘋果標示只和該在線商店相關，和音樂無關，因此沒有侵犯該協(xié)議。蘋果唱片公司對此判決表示不服，并打算立即提出上訴。（具體案情參見“周訊第68期”的相關報道。）阿迪達斯等國際名牌聯(lián)手在華進行尋假維權
阿迪達斯、彪馬、LVCK、Chanel、Gucci等19家國際名牌近日在中國聯(lián)手啟動尋找假名牌的維權行動。這項聯(lián)合維權行動計劃的第一階段將在北京、上海、廣州和深圳四城市展開，計劃用一年的時間來尋找并配合有關部門打擊假冒名牌產(chǎn)品。作為此次聯(lián)合維權行動的首站，北京共有16家市場被列為重點“盯防”對象，包括秀水街、天意、永安新秀、藝嘉新秀等。19個國際名牌的上海維權行動目前也正在積極準備之中，他們所選派的維權人員將以普通消費者身份和公證人員在服裝、鞋帽和時尚配飾的批發(fā)零售市場中展開尋假行動，如果在哪個市場買到19個品牌中的假貨，將督促市場采取措施，撤下侵權商品或收回攤位；如果市場不配合或行動不力，律師事務所將向當?shù)毓ど滩块T舉報。[新聞背景]2005年9月15日，5家國際品牌公司———Burberry、Chanel、Cucci、LV和Prada將北京秀水商廈的經(jīng)營者秀水豪森公司和其5家商戶作為共同被告告上法庭。原因是他們兩次從5家商戶購買侵權商品。北京市二中院于2005年12月19日宣判原告勝訴，秀水豪森公司和5家商戶承擔10萬元的連帶賠償責任。（“周訊第50、56期”）2006年4月19日，北京市高級人民法院宣布維持去年12月北京市二中院的判決。這一判決是中國司法機構首次明確批發(fā)零售市場的市場管理者對市場內售假行為所應承擔的法律責任。（“周訊第71期”）音樂版權維權聯(lián)合行動 音像著作權保護直指KTV
自2003年以來，唱片公司狀告卡拉OK經(jīng)營者侵權案件在全國范圍內頻繁出現(xiàn)，卡拉OK由此成為盜版、網(wǎng)絡非法下載之外的另一大著作權侵權行為的高發(fā)地帶。一場題為“向世界知識產(chǎn)權日致敬！”的卡拉OK維權聯(lián)合行動5月10日在北京啟動。中國音像協(xié)會會長表示，此次行動旨在代表所授權的音像權利人宣傳著作權法，為全面推行在KTV行業(yè)使用正版曲庫，繳納音像和音樂作品著作權使用費作充分準備。起源于日本的卡拉OK，自上世紀90年代登陸中國以來迅速風靡大江南北。如今已經(jīng)成為中國社會大眾娛樂消費的主流模式之一，并逐漸成為發(fā)展迅速、市場潛力巨大的文化娛樂產(chǎn)業(yè)門類。但不能否認的是，市場化保護機制長期缺位，使卡拉OK娛樂產(chǎn)業(yè)面臨發(fā)展障礙。據(jù)了解，卡拉OK維權各方協(xié)調及準備工作已進行了兩年，并參照日本和中國臺灣等地經(jīng)驗制定出了一套收費標準和模式。目前，音像協(xié)會通過協(xié)議集中了絕大部分在中國歌廳使用音像作品的版權(包括世界五大唱片公司)，具備了實施維權主體的條件。第一步將使卡拉OK廳等場所的音像作品通過合理收費合法化。此次行動的最終目標是，依照我國著作權保護的相關法律法規(guī)，在政府支持和行業(yè)協(xié)會的指導下，將權利人(音樂作品創(chuàng)作者、唱片公司)、版權商業(yè)代理者、卡拉OK經(jīng)營者等團結起來，通過版權保護商業(yè)機制和市場化服務體系，建立市場運營、行政管理、集體管理、司法保護等多管齊下的卡拉OK音樂版權保護體系。此次卡拉OK維權聯(lián)合行動預示中國文化娛樂產(chǎn)業(yè)的核心資源—版權，將真正成為產(chǎn)業(yè)良性健康發(fā)展的引擎。因此業(yè)內人士預言，2006年是中國卡拉OK發(fā)展的新元年。卡拉OK版權保護大事記●2003年9月22日，華納唱片有限公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，狀告北京唐人街餐飲娛樂有限公司以營利為目的，非法使用該公司擁有著作權的郭富城演唱的《愛的呼喚》、《有效日期》、《聽風的歌》三首MTV作品。12月5日，被告敗訴。各方輿論認為，這一事件標志著卡拉OK的“免費午餐”時代已經(jīng)結束。●2004年從3月起，全國20多個省、市、自治區(qū)的10000多家卡拉OK經(jīng)營者陸續(xù)收到來自國際唱片業(yè)協(xié)會的律師函，認為卡拉OK場所使用的音樂電視(MTV)、音樂錄影(MV)及卡拉OK作品等，都是未經(jīng)其許可而擅自使用的。之后數(shù)月，這場轟動全國的版權風暴將唱片業(yè)界與卡拉OK經(jīng)營者的版權之爭推向了新高。●2005年年初，國務院總理溫家寶簽署第429號國務院令頒布《著作權集體管理條例》，并從3月1日起正式施行。目前我國著作權集體管理組織有兩家：中國音樂著作權協(xié)會和中國音像著作權集體管理協(xié)會。●2006年1月9日，為正確審理涉及音樂電視的著作權民事糾紛案件，《最高人民法院關于審理涉及音樂電視著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)發(fā)布。4月底，國務院辦公廳印發(fā)了《保護知識產(chǎn)權行動綱要2006年—2007年》和《2006年中國保護知識產(chǎn)權行動計劃》。集佳動態(tài)
集佳代理上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司專利糾紛案
集佳案號：06集字（民訴）第047、048號5月9日，日本三菱鉛筆株式會社訴上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司侵犯其兩項外觀設計專利糾紛案在北京市第二中級人民法院進行第一次開庭審理。集佳律師事務所梁勇律師作為上海真彩文具有限公司、上海樂美文具有限公司的共同委托代理人分別參加了當天上午和下午進行的兩次開庭審理。集佳代理法國紅口鴨集團有限公司商標異議成功
集佳案號：UTL020322006年5月8日，國家商標局下發(fā)（2006）商標異字第00780號“紅嘴鴨HONGZULYA”商標異議裁定書，集佳代理的法國紅口鴨集團有限公司作為異議人一方，贏得了裁定的勝利。異議人的異議理由是：被異議商標“紅嘴鴨+HONGZULYA”與異議人在先注冊的“紅口鴨+HONGKOUYA+圖形”商標構成近似，且兩商標使用在相同商品上，在市場上并存將引起消費者的混淆和誤認。國家商標局結合本案的具體案情與我方提交的異議理由，審查后認為：被異議商標與異議人的引證商標在文字構成及含義上不具有明顯區(qū)別，指定使用商品中同含有“服裝”等，故而已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。異議人引證商標申請在先，被異議商標依法不應予以注冊。集佳代理成都恩威集團公司商標爭議答辯成功
集佳案號：UTL011782001年6月25日，某保健品有限公司對成都恩威集團公司在第5類商品上注冊的“潔爾陰”商標提出爭議申請。申請人的主要理由是：1、“潔爾陰”是藥品的通用名稱；2、被爭議商標系以欺騙或其他不正當手段取得注冊的情形；3、被爭議商標連續(xù)三年停止使用。成都恩威集團公司委托北京集佳答辯如下：1、“潔爾陰”商標不是藥品的通用名稱，而是答辯人所獨創(chuàng)的；2、申請人指稱該商標系不正當手段注冊沒有任何法律依據(jù)；3、申請人提出該爭議申請，系出于不正當競爭目的。國家商標局商標評審委員會結合當事人雙方的陳述、提交的證據(jù)以及質證情況等，對以下事實進行了認定：１、關于爭議商標注冊是否具有真實性的問題：申請人在申請書中混淆了被申請人及其他名稱近似的公司，其關于爭議商標是以欺騙或者其他不正當手段取得注冊的推斷沒有證據(jù)支持；２、“潔爾陰”為被申請人獨創(chuàng)的專有名稱，且該商標經(jīng)被申請人廣泛宣傳使用，已為相關消費者普遍知曉并享有較高聲譽。因此，“潔爾陰”并不是藥品的通用名稱。由此，商標評審委員會下發(fā)商評字[2005]第2542號爭議裁定書，裁定被申請人在第5類外用藥商品上注冊的第568255號“潔爾陰”商標予以維持。知識產(chǎn)權判例
京都薇薇公司訴沈陽薇薇公司商標行政糾紛案二審
上訴人（原審第三人）北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西壩河西里英特公寓B-901室。法定代表人祁雅麗，董事長。委托代理人居永和，北京市正泰律師事務所律師。委托代理人李永年，男，漢族，1955年3月3日出生，該公司法律顧問，住北京市崇文區(qū)西打么廠街114號。被上訴人（原審原告）沈陽薇薇美容有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)南京南街66號。法定代表人王俊山，董事長。委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師。委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務所律師。原審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。法定代表人侯林，主任。委托代理人趙春雷，該評審委員會干部。委托代理人張力偉，該評審委員會干部。上訴人北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司（簡稱京都薇薇公司）因商標行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第511號行政判決，向本院提起上訴。本院于2006年3月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人京都薇薇公司的委托代理人居永和、李永年，被上訴人沈陽薇薇美容有限公司（簡稱沈陽薇薇公司）的委托代理人張亞洲、戴福堂到庭參加了訴訟。原審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）向本院申請不出庭，本原經(jīng)審查予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。商標評審委員會針對沈陽薇薇公司就注冊人為京都薇薇公司的第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標（簡稱爭議商標）提出的爭議裁定申請，作出商評字【2005】第0532號《關于第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標爭議裁定書》（簡稱0532號裁定）。沈陽薇薇公司不服該裁定，于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院查明：第1109024號“薇薇WEIWEI及圖”商標（簡稱引證商標）由沈陽市薇薇美容中心于1996年8月15日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，并于1997年9月21日被核準注冊，注冊有效期限自1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務項目為第42類按摩、高級理發(fā)店、美容院及修指甲。1998年8月5日沈陽薇薇公司成立。2000年1月28日，經(jīng)商標局核準，該商標轉讓給沈陽薇薇公司。第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標（即爭議商標）由北京京都薇薇技術開發(fā)有限公司于2000年6月22日向商標局提出注冊申請，并于2001年10月14日被核準注冊，注冊有效期限自2001年10月14日至2011年10月13日，核定服務項目為第42類非貿易業(yè)務的專業(yè)咨詢，技術研究，科研項目研究，研究和開發(fā)（替他人），技術項目研究，美容院，按摩，理發(fā)店，公共保健浴室，蒸汽浴。2001年10月19日，北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司成立，2002年12月28日，爭議商標轉讓給北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司。2003年4月10日，北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司于更名為北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司。2002年8月23日，沈陽薇薇公司以引證商標在沈陽乃至全國具有一定知名度，爭議商標的注冊侵犯了其在先商標權，京都薇薇公司不正當使用含有“薇薇”字樣的商標侵犯了其商標專用權為由，請求撤銷對爭議商標的注冊。2005年3月30日，商標評審委員會作出第0532號裁定。該裁定認定：一、爭議商標由“京都薇薇”及其拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列，其中“京都”指京城、國都。沈陽薇薇公司受讓的第1109024號“薇薇WEIWEI及圖”商標（即引證商標）由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成，在外觀上兩部分左右分開排列。雖然爭議商標和引證商標中均含“薇薇”二字，但由于“京都”二字多見于古漢語，現(xiàn)代社會中并不是人們日常普遍使用的表示首都等地理概念的詞匯，在消費者對兩商標的識別上可以起到一定的區(qū)分作用。且爭議商標與引證商標均指定使用在美容院等服務項目上，對服務業(yè)而言，其服務范圍、服務對象、廣告宣傳及其所產(chǎn)生的影響一般具有較強的地域性，因此，兩商標在文字上的差別一般可以使相關消費者將二者區(qū)分開。從兩商標的整體上看，引證商標左邊的圖形由雙手相托的心形圖案及置于其內的平行交錯的兩個“W”字母、字母下的陰影組成，在消費者施以普通注意力的情況下，該圖形部分能夠給予較大視覺影響，具有較高的識別性。因此，爭議商標與引證商標在構成要素、整體外觀上存在明顯差異，兩商標共存于類似服務項目上，一般不易使相關消費者產(chǎn)生混淆或誤認，未構成指定使用在類似服務上的近似商標。二、商標法第三十一條規(guī)定系針對搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的行為，而不是針對與他人在先申請注冊商標相同或近似的情形，同時沈陽薇薇公司提交的證據(jù)不足以證明其“薇薇”商標在爭議商標申請注冊之前已經(jīng)具有一定影響，因此，不能適用商標法第三十一條的規(guī)定撤銷爭議商標。三、本案爭議商標于2001年10月14日被核準注冊，修改后的商標法于2001年12月1日施行，根據(jù)《商標評審規(guī)則》第一百條的規(guī)定，對爭議商標的爭議申請應適用修改后商標法第四十一條第三款關于五年期限的規(guī)定。沈陽薇薇公司提出爭議裁定申請時間是2002年8月23日，在法定五年期限內，因此第三人提出本爭議案超出法定期限，爭議裁定申請應予以駁回的主張不成立。四、第0532號裁定系針對已注冊的爭議商標是否違反商標法有關規(guī)定而作出的，對沈陽薇薇公司所稱第三人在商標實際使用中侵犯其商標專用權的事由以及使用三無產(chǎn)品的事由不屬于本案的受理范圍。據(jù)此，商標評審委員會作出第0532號裁定，對爭議商標的注冊予以維持。本案在庭審過程中，沈陽薇薇公司主張其本案爭議內容是商標法第二十八條、第三十一條及第五十二條。上述事實有第110924號商標注冊證、商標檔案及核準轉讓證明、第1651834號商標注冊證、商標檔案及核準轉讓證明、《撤銷注冊商標申請書》、第0532號裁定、證據(jù)3、企業(yè)名稱變更登記證名義級當事人陳述等證據(jù)在案作證。一審法院認為：本案爭議商標由“京都薇薇”及其拼音組成，而引證商標為組合商標，由文字“薇薇”及其拼音、圖形兩部分組成。雖然爭議商標與引證商標在組成要素上有所區(qū)別，但對于相關公眾而言，商標中的文字部分均起到了主要的識別和認知作用。將本案的爭議商標與引證商標的文字部分相比較，二者均包含“薇薇”二字，爭議商標僅在此之前增加了限定詞“京都”，將兩商標共同使用在美容院等服務項目上，容易使消費者誤認為爭議商標與引證商標之間存在某種關聯(lián)性，或者認為兩商標的商標專用權人之間存在某種聯(lián)系。因此，爭議商標與引證商標構成指定使用在類似服務上的近似商標，應予撤銷。商標評審委員會認定爭議商標的注冊符合商標法第二十八條之規(guī)定屬于認定事實錯誤。商標法第三十一條規(guī)范的是搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標的行為，而本案中的引證商標為已注冊商標，故本條規(guī)定并不適用于本案。此外，僅憑兩份證書不能認定在爭議商標申請日前引證商標已經(jīng)具有一定影響。因此，沈陽薇薇公司主張以商標法第三十一條的規(guī)定撤銷爭議商標沒有事實和法律依據(jù)。商標法第五十二條屬于“注冊商標專用權的保護”一章，規(guī)定了五種侵犯注冊商標專用權的行為。而本案是沈陽薇薇公司針對京都薇薇公司做出的商標注冊的審查和核準行為提出的商標爭議行政糾紛，第三人對爭議商標的實際使用是否侵犯了引證商標專用權不屬于商標爭議行政案件的審理范圍。因此，沈陽薇薇公司以商標法第五十二條為由請求撤銷爭議商標，屬于對法律理解有誤。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定判決：一、撤銷商標評審委員會作出的第0532號裁定；二、商標評審委員會于本判決生效之日起90日內，就第1651834號“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標作出予以撤銷注冊的裁定。京都薇薇公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、一審判決以“商標近似”為判決理由，不符合商標法第四十一條第三款和商標法實施條例第二十九條的規(guī)定；2、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》不適用于本案，該解釋第二十三條不能作為判斷商標評審委員會維持或撤銷爭議商標注冊的法律依據(jù)；3、一審判決書的判決主文第二項既不符合行政訴訟法第五十四條第（二）項，也不符合第五十四條第（三）項，違反行政訴訟法的法律邏輯。請求撤銷一審判決，維持商標評審委員會的第0532號裁定。沈陽薇薇公司、商標評審委員會服從一審判決。經(jīng)審理查明：一審法院查明的實施屬實，各方當事人對此均無異議，故本院對一審法院查明的實施予以確認。本院認為：本案二審的爭議焦點為服務商標近似的判斷依據(jù)及爭議商標是否應予以撤銷。商標法第三條規(guī)定：經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務商標和集體商標、證明商標；商標注冊人享有商標專用權，受法律保護。第四條第三款規(guī)定：本法有關商品商標的規(guī)定，適用于服務商標。本案引證商標和爭議商標均為服務商標，依據(jù)商標法的上述規(guī)定，商標法中有關商品商標近似的判斷和商品商標的保護均適用于服務商標。京都薇薇公司關于商標近似僅限于商品商標，切即使近似也不屬于商標評審委員會撤銷商標注冊的法定情形的主張與法律規(guī)定相悖，對此主張本院不予支持。此外，京都薇薇公司在其上訴狀中認可一審判決并未引用最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的任何條文，其主張一審判決對“商標近似”的定義是根據(jù)上述解釋的有關規(guī)定作出的無事實依據(jù)，對此，本院不予支持。商標近似是指兩商標在其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構成及顏色，或者其各要素組成后的整體結構相似，易使相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生誤認或者認為二者之間有特定的聯(lián)系。商標近似與否，應當結合個案的具體情況予以判定。本案爭議商標是由“京都薇薇JINGDUWEIWEI”文字和拼音組成，文字字體相同，大小均勻排列，核定使用服務項目為第42類非貿易業(yè)務的專業(yè)咨詢、美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室等；而引證商標為“薇薇WEIWEI及圖”文字、拼音及圖的組合商標，在外觀上兩部分左右分開，核定使用項目為第42類的按摩、高級理發(fā)店、美容院、修指甲。雖然爭議商標與引證商標在組成要素上有所區(qū)別，但對于相關公眾而言，商標中的文字部分均起到了主要的識別和認知作用，是兩商標的主要部分。將本案的爭議商標與引證商標的文字部分相比較，二者均包含“薇薇”二字，爭議商標僅在此之前增加了限定詞“京都”，將兩商標共同使用在美容院等服務項目上，容易使消費者誤認為爭議商標與引證商標之間存在某種關聯(lián)性，或者認為兩商標的商標專用權人之間存在某種聯(lián)系。因此，一審法院關于爭議商標與引證商標構成指定使用在類似服務上的近似商標，應予撤銷的認定正確，本院應予維持。京都薇薇公司關于一審判決對商標近似的認定沒有法律依據(jù)的主張不能成立，對此主張本院不予支持。綜上所述，京都薇薇公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670