——圣象集團(tuán)訴柯諾地板（北京）有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案
文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司   桂慶凱

案情摘要：

原告：圣象集團(tuán)有限公司（代理人：北京市集佳律師事務(wù)所）
被告：柯諾地板（北京）有限公司
被告：鄧桂斌

　　2005年10月底至11月初，被告柯諾公司向原告發(fā)送律師函，并召開新聞發(fā)布會(huì)，聲稱：被告柯諾公司是第3401199號(hào)“EO”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人（核定使用商品為第19類“膠合板、半成品木材”），包括原告在內(nèi)的地板銷售企業(yè)在宣傳資料上等使用“E0” （字母和數(shù)字的組合）侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并警告立即停止銷售，否則將追究法律責(zé)任。

　　原告各地經(jīng)銷商，在收到此律師函后，因擔(dān)心侵權(quán)，已將地板紛紛撤柜，等待確認(rèn)是否有權(quán)繼續(xù)銷售，進(jìn)而使得原告的商品大量積壓。被告柯諾公司發(fā)送上述律師函的行為，使得原告權(quán)利和經(jīng)營(yíng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。被告柯諾公司與其經(jīng)銷商鄧桂斌共同向原告在長(zhǎng)沙市的各經(jīng)銷商發(fā)送律師函。

      原告認(rèn)為，“E0（字母和數(shù)字的組合）”為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的甲醛釋放限量級(jí)別標(biāo)志。根據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，原告使用“E0” （字母和數(shù)字的組合）屬于正當(dāng)使用技術(shù)標(biāo)志、而非商標(biāo)侵權(quán)。因此，被告柯諾公司發(fā)送律師函的行為，是濫用權(quán)利的非法行為。原告在長(zhǎng)沙市市區(qū)和瀏陽等地的經(jīng)銷商，銷售了被告律師函警告的涉嫌侵權(quán)商品，被告鄧桂斌是被告柯諾公司在長(zhǎng)沙市的經(jīng)銷商，兩被告共同向原告在長(zhǎng)沙市的各經(jīng)銷商發(fā)送律師函。這種濫用權(quán)利的行為，共同侵犯了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，制止被告濫用權(quán)利的侵權(quán)行為，原告2005年11月3日向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。請(qǐng)求判決確認(rèn)原告在經(jīng)營(yíng)中使用“E0”（字母和數(shù)字的組合）的行為，不侵犯被告柯諾公司的第3401199號(hào)“EO意林生態(tài)及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

案件審理：

　　湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院立案后，被告柯諾公司提出管轄異議申請(qǐng)，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由北京市法院審理。長(zhǎng)沙中院裁定確認(rèn)該院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告柯諾公司提起上訴，湖南省高級(jí)人民法院二審裁定駁回柯諾公司的上訴，維持長(zhǎng)沙中院的裁定。

　　2006年1月，柯諾公司又以圣象集團(tuán)為被告向北京市第二中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。圣象集團(tuán)認(rèn)為長(zhǎng)沙中院在先受理了圣象集團(tuán)提出的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟”，北京二中院受理的商標(biāo)侵權(quán)訴訟屬于柯諾公司基于相同事實(shí)的同一法律關(guān)系，在后提起的訴訟。基于就同一事實(shí)的案件不應(yīng)由不同法院重復(fù)審判為理由，圣象集團(tuán)申請(qǐng)北京市第二中級(jí)人民法院將商標(biāo)侵權(quán)訴訟移送長(zhǎng)沙中院，與該院受理的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟”合并審理。

　　北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，裁定將案件移送至長(zhǎng)沙中院審理。該案原、被告在長(zhǎng)沙中院開庭前達(dá)成和解。

案件評(píng)析：

　　雖然該案最終以和解方式結(jié)案，但該案所涉及的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟” 是近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟司法實(shí)踐中所遇到的新訴訟類型。對(duì)該類訴訟的研究分析有助于更好地理解和把握涉及此類訴訟的案件。

一、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的背景

　　在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來越成為各種類型的公司，如國(guó)內(nèi)公司、跨國(guó)公司爭(zhēng)奪市場(chǎng)、謀求更大利潤(rùn)的重要手段。從法律的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人充分利用法律賦予的專有權(quán)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，依法通過各種途徑保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本是無可厚非的。但一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使的界限，以行使權(quán)利之名，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不合理打壓，或者通過所謂的行使商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，通過宣傳、炒作，來擴(kuò)大企業(yè)知名度和影響力。

　　權(quán)利人輕率地向與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)者或同行業(yè)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、客戶等發(fā)出律師函或者警告信，或在公開媒體上發(fā)表聲明，對(duì)他人進(jìn)行侵權(quán)指控和威脅，這可能給被指控侵權(quán)的主體造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至?xí)髿⒁粋€(gè)很有前途或者很優(yōu)秀的企業(yè)，同時(shí)對(duì)社會(huì)公眾的利益也會(huì)造成損失。

　　為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被控侵權(quán)人以及社會(huì)公眾間的利益沖突，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)的權(quán)利狀態(tài)不確定的情況下，被控侵權(quán)人有權(quán)先行向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其受指控的行為并不侵犯權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，其包括請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)訴訟。本案便屬于其中的請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。

二、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟地位，即法院主管問題

　　目前尚沒有法律、行政法規(guī)對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟給與明確的規(guī)范。但最高人民法院對(duì)于此類問題出臺(tái)了多個(gè)司法解釋性質(zhì)的文件。“司法解釋是由最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作中，最高人民法院通過‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’等方式作了許多司法解釋，使許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律具體化，更具可操作性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作起了重要作用”， 全國(guó)各地法院根據(jù)這些司法解釋的精神，受理了請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

　　《民事訴訟法》第一百零八條明確規(guī)定，原告提起的訴訟必須屬于“人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。2001年1月1日生效實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”中沒有關(guān)于“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的規(guī)定，同時(shí)，也沒有關(guān)于此類案件可以受理的法律規(guī)定。在2001年最高人民法院針對(duì)蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案做出了批復(fù)（最高院（2001）民三他字第4號(hào)《批復(fù)》），該批復(fù)從最高司法審判機(jī)關(guān)的角度確定了“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的合法性——即法院對(duì)此類案件有權(quán)主管。如果暫不考慮此批復(fù)是否與《立法法》相違背。此批復(fù)開創(chuàng)了司法審查確認(rèn)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先河，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法理論上具有標(biāo)志性的意義。

 　　此批復(fù)內(nèi)容內(nèi)容為“江蘇省高級(jí)人民法院，你院的……請(qǐng)示收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對(duì)被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以“請(qǐng)示確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容。”

　　上述答復(fù)的內(nèi)容，既確定了法院的主管問題，同時(shí)亦確定此類案件的案由為“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利（商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）糾紛”。該案由名稱的確定，是因?yàn)樵嫫鹪V僅僅是要求法院對(duì)其不侵犯被告的某一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出確認(rèn)，其并不包含給付之請(qǐng)求。

三、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的適用條件

　　很明顯，原告請(qǐng)求的“確認(rèn)不侵權(quán)”與被告指控的“構(gòu)成侵權(quán)”是一對(duì)對(duì)立的范疇。那么在具備哪些條件下，法院才能受理一方提出的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，是該類訴訟實(shí)踐中必須解決和明確的問題。

　　“(2001)民三他字第4號(hào)批復(fù)”的內(nèi)容隱含著幾個(gè)條件：

　　第一、被告發(fā)侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；

　　第二、原告的利益已經(jīng)受到了損害；

　　第三、符合《民事訴訟法》基本的立案條件；

　　第四、“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”案由不適用于原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的情況，即其僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認(rèn)之訴。對(duì)于此點(diǎn)，最高人民法院2003年10月《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿）第62條：“……專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)。專利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告行為侵犯被警告人的其他權(quán)利的，被警告人可以一并向人民法院請(qǐng)求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。”“確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”中可以含有給付之訴的內(nèi)容，即含有肯定的、積極的成份。此問題估計(jì)會(huì)隨著司法實(shí)踐的積累而有所變化。但因該規(guī)定尚屬于會(huì)議討論稿，故對(duì)此問題仍應(yīng)當(dāng)以生效的批復(fù)為準(zhǔn)。

       第五、被告在合理的期限內(nèi)沒有提起訴訟或投訴。被告發(fā)侵權(quán)警告是原告提起不侵權(quán)訴訟的前提條件。同時(shí)，被告發(fā)出侵權(quán)警告后，在合理的期限內(nèi)，沒有對(duì)其認(rèn)為原告涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟或者向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門進(jìn)行行政投訴。因?yàn)楸桓娴倪t延起訴或投訴，使得原告是否侵權(quán)處于一種未決的狀態(tài)，而基于侵權(quán)警告的存在和散布，尤其是被告以公開信的形式所發(fā)的侵權(quán)警告或者直接向原告產(chǎn)品的經(jīng)銷商發(fā)侵權(quán)警告，都已經(jīng)不可避免地給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。因此，此時(shí)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)行使訴權(quán)，提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以便采取主動(dòng)的方式，使處于未決狀態(tài)下的社會(huì)關(guān)系的能夠及時(shí)通過司法程序被確定。

　　至于何謂“合理的期限”，在沒有法律規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐也尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其完全由各法院的立案庭自行掌控。這也對(duì)立法提出了呼喚和要求。

　　在我國(guó)首例有涉外因素的請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案——北京市第一中級(jí)人民法院受理的原告中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社訴被告費(fèi)德里克?沃恩公司彼得兔案件中，確定了“已經(jīng)進(jìn)入行政處理和行政訴訟程序的侵權(quán)糾紛不能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的“原則”。因我國(guó)不是判例法國(guó)家，其他法院對(duì)該“原則”當(dāng)然可以不適用。南通市中級(jí)人民法院受理的原告通州市南洋燈泡有限公司與被告德國(guó)奧斯拉姆公司 于請(qǐng)求確認(rèn)原告在燈泡上使用“DECOSTAR”商標(biāo)不侵犯被告DECOSTAR?注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案，被告在先進(jìn)行了工商投訴，并且工商機(jī)關(guān)已經(jīng)做出行政處罰，認(rèn)定原告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告在針對(duì)行政處罰提起行政訴訟后，又立了該請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訟訴案。雖然該案經(jīng)過法院的審理審理，沒有支持原告請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。但此案也開創(chuàng)了“在先存在工商投訴、且有行政訴訟的前提下，法院仍然可以立案審理請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的先河。筆者認(rèn)為，此類情況極易發(fā)生法院針對(duì)同一案件事實(shí)做出不一致的判決結(jié)果。解決此問題的有效方法是，如果法院在原告在不侵權(quán)訴訟立案時(shí)已經(jīng)得知同一事實(shí)在先工商投訴或者民事、行政訴訟的存在，便不應(yīng)當(dāng)再受理不侵權(quán)訴訟。如果法院無法知曉，則即使立案后，也應(yīng)當(dāng)將案件中止審理，或者在能夠移送的情況下，將案件移送至在先立案的法院進(jìn)行審理。

四、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的管轄問題

　　2002年1月21日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》明確規(guī)定，商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)人民法院管轄。此級(jí)別管轄的規(guī)定，同樣適用于審理請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的法院的級(jí)別確定問題。

　　關(guān)于地域管轄，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟由被告住所地、侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）的人民法院管轄。根據(jù)2002年10月16日生效的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)訴訴訟由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。那么請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的地域管轄法院如何確定呢？

　　雖然沒有法律直接針對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的管轄做出規(guī)定，但我們可以借鑒關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)案件的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院在2004年做出了（2004）民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》。此《通知》確定了兩個(gè)重要的問題：

　　第一、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄。涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理。

　　在明確了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛的前提下，從侵權(quán)行為地法院有管轄權(quán)的理論出發(fā)，不侵權(quán)訴訟可以確定由被告住所地和被告警告的原告產(chǎn)品生產(chǎn)地和銷售行為地的法院管轄。

　　第二、為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，在后立案的侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)被依法移送到在先立案的不侵權(quán)訴訟的法院合并審理。移送管轄的法律依據(jù)是1994年12月22日最高人民法院“法發(fā)（1994）29號(hào)”《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》。這也為審理此類案件的法院裁定移送此類案件提供了法律適用的參考依據(jù)。

　　通過本文的分析，可知關(guān)于不侵權(quán)訴訟在無立法明確規(guī)定下，司法實(shí)踐中存在操作靈活、立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多不確定因素。這無疑有損法律的嚴(yán)肅性。因此，應(yīng)對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟這類新案件進(jìn)行及時(shí)的立法規(guī)規(guī)范。