文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 田存景

　　摘要 商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在接受委托前，除應(yīng)進(jìn)行近似商標(biāo)的查詢，還應(yīng)積極審慎地對委托人的商標(biāo)注冊情況進(jìn)行整體調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)其注冊申請行為違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（下簡稱“商標(biāo)法”）規(guī)定的，應(yīng)明確予以拒絕接受委托并進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)告知，以免構(gòu)成侵權(quán)行為給企業(yè)或自身帶來不必要的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。

　　關(guān)鍵詞：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu) 幫助侵權(quán) 商標(biāo)搶注

　　2019年新商標(biāo)法，對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)賦予了更多的注意義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)告知責(zé)任，若未能充分履行，則可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。近日福建省高級人民法院審結(jié)了上訴人廈門和美泉飲水設(shè)備有限公司(原名：廈門安吉爾水精靈飲水設(shè)備有限公司，下稱“和美泉公司”)、廈門海納百川網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“海納百川公司”）、王移平、廈門興浚知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司（下稱“興浚公司”）與被上訴人艾默生電氣公司（下稱“艾默生公司”）不正當(dāng)競爭糾紛一案，福建高院認(rèn)定一審法院綜合考量訴爭商標(biāo)的知名度、侵權(quán)情節(jié)、艾默生公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用，特別是侵權(quán)主觀惡意程度等因素，確定和美泉公司、海納百川公司、王移平和興浚公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，并無不當(dāng)，因此判決駁回上訴，維持原判。主要案情如下：

　　艾默生公司其自1994年起先后在第7類、第1類、第9類、第l1類商品上申請注冊了“In-Sink-Erator”“愛適易”“ ”“ ”等商標(biāo)，作為全球食物垃圾處理和飲用水凈化設(shè)備的領(lǐng)導(dǎo)品牌，早在2010年之前就已經(jīng)具有較高知名度，且經(jīng)過其大量的使用，在中國的知名度持續(xù)上升。

　　根據(jù)一審認(rèn)定的事實(shí)，和美泉公司、海納百川公司從事廚衛(wèi)垃圾處理和飲水系統(tǒng)相關(guān)業(yè)務(wù)，2010年至2019年，和美泉公司先后共27次在15個(gè)類別的商品/服務(wù)上申請注冊insinkerator、愛適易、insinerator等商標(biāo)。前述27次商標(biāo)注冊申請，除了第11671228號商標(biāo)注冊申請委托的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為案外人廈門市名一商標(biāo)事務(wù)所有限公司外，其余26次商標(biāo)申請注冊行為所委托的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)均為興浚公司。此外，興浚公司還曾代理和美泉公司申請注冊大疆、魅藍(lán)、富可視、iPhone、鄧元、安吉爾、陶氏等商標(biāo)，并代理前述多件商標(biāo)的評審程序。

　　2015年12月25日，北京市高級人民法院分別作出（2015）高行（知）終字第3968號、（2015）高行（知）終字第3969號行政判決書、（2015）高行（知）終字第3970號行政判決書、（2015）高行（知）終字第3978號行政判決書。該四份判決均認(rèn)定，通過在案證據(jù)可以證明和美泉公司先后在第10、21、1、7、8、9、11、16、17、20、28、40等類別上申請注冊的23件與行政引證商標(biāo)相同的商標(biāo)無實(shí)際使用及使用意圖，其還曾申請注冊大疆、魅藍(lán)、富可視、iPhone、鄧元、安吉爾、陶氏等商標(biāo)，其大批量搶注行為違反了誠實(shí)信用原則，具有明顯的復(fù)制、抄襲他人較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。依據(jù)2001年修正《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十一條第一款禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的規(guī)定，和美泉公司的搶注行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。

　　從興浚公司與和美泉等公司之間持久、頻繁的業(yè)務(wù)往來關(guān)系來看，其作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，對艾默生公司無效宣告請求的法律依據(jù)、事實(shí)理由、證據(jù)情況以及法院所認(rèn)定的事實(shí)等，更是難以排除不知情的可能性。在明知和美泉公司申請注冊的商標(biāo)違反商標(biāo)法第四條規(guī)定的情況下仍予以代理的行為，不僅應(yīng)該遵守誠實(shí)信用原則，履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，而且應(yīng)該拒絕委托代理。從本案來看，興浚公司2010年以來持續(xù)代理和美泉公司申請前述禁止注冊并不得使用的商標(biāo)。因此，在艾默生公司訴和美泉公司等一審程序中，法院認(rèn)定興浚公司在明知委托人所委托注冊商標(biāo)是違反《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，且系不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請的情況下仍接受委托，其行為屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)就其所實(shí)施的幫助行為，與被告王移平、安吉爾水精靈公司、海納百川公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。

　　二審福建省高級人民法院同樣認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條第一款、第二款和第三款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，按照被代理人的委托辦理商標(biāo)注冊申請或者其他商標(biāo)事宜；對在代理過程中知悉的被代理人的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。委托人申請注冊的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊情形的，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托。興浚公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，對于接受委托申請注冊的商標(biāo)應(yīng)盡到積極的審查注意義務(wù)，對于可能存在不得注冊情形的，應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。

　　《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，興浚公司代理注冊涉案48個(gè)商標(biāo)中的47個(gè)商標(biāo)，特別是2015年12月25日北京市高級人民法院在終審判決中對和美泉公司的搶注行為作出否定評價(jià)之后，興浚公司明知委托人所委托注冊的商標(biāo)違反《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，系惡意搶注商標(biāo)，仍接受委托，其行為屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)與和美泉公司等共同承擔(dān)法律責(zé)任。

　　綜上可以看出，商標(biāo)法意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在明知委托人申請注冊商標(biāo)屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請行為、違反《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定的情況下，仍接受委托的，其行為屬于幫助侵權(quán)行為，與侵權(quán)人共同承擔(dān)責(zé)任。對此，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在接受委托前，不僅應(yīng)進(jìn)行近似商標(biāo)的查詢，協(xié)助委托人評估判斷注冊風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)積極審慎地對委托人的商標(biāo)注冊情況進(jìn)行整體調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)其注冊申請行為違反《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定的，應(yīng)明確拒絕接受委托，并進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)告知，以免構(gòu)成侵權(quán)行為給企業(yè)或自身帶來不必要的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。