文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 楊曉偉
5G（第五代移動(dòng)通信技術(shù)）標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，各國(guó)企業(yè)正在爭(zhēng)相進(jìn)行5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利聲明競(jìng)賽，都希望自己公司的技術(shù)最終能夠盡可能多的制定到5G標(biāo)準(zhǔn)中。根據(jù)德國(guó)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)公司IPlytics的統(tǒng)計(jì)，截至2020年1月，全球5G專(zhuān)利聲明達(dá)到95526項(xiàng)，申報(bào)的5G族21571個(gè)。
（圖片來(lái)源：IPlytics）
那么什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利？為什么要制定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利？標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是否會(huì)引起壟斷？如何規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中可能存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？本文從FRAND許可原則以及禁令救濟(jì)限制的角度對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利現(xiàn)狀進(jìn)行描述，并討論可能的解決途徑。
一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的概念
以信息通信產(chǎn)業(yè)為例，某企業(yè)生產(chǎn)一數(shù)據(jù)線接口，需要生產(chǎn)該接口的必要技術(shù)做支撐，當(dāng)該型號(hào)的接口成為行業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)線互聯(lián)互通標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)便稱(chēng)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)使不同的數(shù)據(jù)線接口產(chǎn)品相互補(bǔ)充或組合，便于消費(fèi)者的選擇和使用，以降低選擇成本。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是包含在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須使用的專(zhuān)利技術(shù)。也就是說(shuō)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化組織在制定某些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，部分或全部標(biāo)準(zhǔn)草案由于技術(shù)上或者商業(yè)上沒(méi)有其他可替代方案，無(wú)可避免要涉及到專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)。
二、專(zhuān)利許可中存在的問(wèn)題
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“私權(quán)自治”，在標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)自主選擇是否將其專(zhuān)利放入標(biāo)準(zhǔn)之中，以及放入之后如何許可。例如，某個(gè)專(zhuān)利權(quán)人擁有進(jìn)入某一行業(yè)的基礎(chǔ)專(zhuān)利或者核心專(zhuān)利，其他企業(yè)想進(jìn)入該領(lǐng)域必然要用到此項(xiàng)專(zhuān)利，因此，在符合法律規(guī)定的情形下必須先得到該專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)。
在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的屬性，權(quán)利人很可能會(huì)拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利導(dǎo)致其被排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，或者，向潛在被許可人收取高額的費(fèi)用，以獲得豐厚的專(zhuān)利許可回報(bào)。
上述現(xiàn)象，通常稱(chēng)為“專(zhuān)利劫持”。以上種種行為的疊加，往往會(huì)造成技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的急劇增加，行業(yè)內(nèi)公平合理的競(jìng)爭(zhēng)秩序被破壞。如果專(zhuān)利使用者認(rèn)為收取的許可費(fèi)用不合理，但又無(wú)法與相關(guān)專(zhuān)利權(quán)人達(dá)成一致的談判結(jié)果，便會(huì)引發(fā)大規(guī)模專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，如HTC公司與美國(guó)蘋(píng)果公司之間因標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)產(chǎn)生的專(zhuān)利糾紛、美國(guó)微軟公司與摩托羅拉公司在歐盟法院展開(kāi)的反壟斷糾紛等。此時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人就會(huì)通過(guò)尋求禁令救濟(jì)的方式制止專(zhuān)利使用者的使用行為。
三、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人禁令救濟(jì)的必要性
為了預(yù)防和解決標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)人濫用優(yōu)勢(shì)地位，惡意不許可或高價(jià)許可專(zhuān)利的行為，保障標(biāo)準(zhǔn)的順利施行，世界各標(biāo)準(zhǔn)化組織都在積極采取措施，限制專(zhuān)利許可中相關(guān)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，緩解標(biāo)準(zhǔn)持有人與標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的緊張關(guān)系。其中最主要的是貫穿在專(zhuān)利許可中的公平、合理、無(wú)歧視許可原則，即Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“FRAND原則”），以及專(zhuān)利許可糾紛出現(xiàn)后對(duì)專(zhuān)利權(quán)人司法救濟(jì)的限制。但是，F(xiàn)RAND原則的在具體操作中的遇到一些問(wèn)題。
其一，F(xiàn)RAND原則中合理、無(wú)歧視界定模糊。各標(biāo)準(zhǔn)化組織雖然制定了該原則，但對(duì)FRAND原則中公平、合理的內(nèi)在含義并沒(méi)有明確的界定。許可費(fèi)的合理認(rèn)定，學(xué)界存在廣泛的討論。有聲音表明最精準(zhǔn)的方法是研究出一套公式，將與專(zhuān)利許可費(fèi)認(rèn)定有關(guān)的因素包含在內(nèi)，如專(zhuān)利件數(shù)、單個(gè)專(zhuān)利在標(biāo)準(zhǔn)外許可的許可費(fèi)率、專(zhuān)利研發(fā)成本、實(shí)施者企業(yè)的企業(yè)規(guī)模、專(zhuān)利產(chǎn)品的盈利能力等等，但這是相當(dāng)復(fù)雜的一個(gè)工程，目前學(xué)術(shù)界也認(rèn)為了這種計(jì)算方式不具有執(zhí)行性。因此，只能從一些宏觀的原則方面進(jìn)行界定。
目前國(guó)際上判斷合理與否主要從以下幾方面入手。一是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利中，專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)因加入標(biāo)準(zhǔn)這一因素而獲得高于普通專(zhuān)利許可費(fèi)額外的收益。二是，專(zhuān)利授權(quán)時(shí)，應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)中包含的必要專(zhuān)利的件數(shù)計(jì)算許可費(fèi)用。三是，對(duì)同等條件下的任何標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以同等對(duì)待，給予同等條件的許可除了“合理”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于FRAND原則中無(wú)歧視也存在認(rèn)定困難的問(wèn)題。專(zhuān)利持有者與標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的專(zhuān)利許可談判往往在私下進(jìn)行，并不對(duì)外公開(kāi)，這就使得FRAND原則的公平、合理、無(wú)歧視蒙上了一層模糊不清的面紗。
其二，F(xiàn)RAND原則缺乏強(qiáng)制性和約束力。FRAND原則缺乏實(shí)體法、訴訟法層面的法律支撐，缺乏強(qiáng)制性，這導(dǎo)致其只能用于規(guī)范一些誠(chéng)實(shí)信用的專(zhuān)利權(quán)人的許可行為，而對(duì)于一些不誠(chéng)信的企業(yè)，并沒(méi)有強(qiáng)制的約束力。
當(dāng)企業(yè)想要生產(chǎn)某種產(chǎn)品，而該產(chǎn)品的基礎(chǔ)專(zhuān)利或核心專(zhuān)利已被制定在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中時(shí)，則企業(yè)必然要實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利。一旦專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND承諾，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者將處于十分被動(dòng)的地位，繼而雙方很可能達(dá)不成一致的許可談判結(jié)果，企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者生產(chǎn)行為構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)，大規(guī)模的侵權(quán)訴訟就會(huì)發(fā)生。此時(shí)，若專(zhuān)利權(quán)人尋求司法上的禁令救濟(jì)，法院對(duì)此進(jìn)行支持，則生產(chǎn)企業(yè)將會(huì)被排斥在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外。
鑒于FRAND原則的模糊性和可操作性的缺乏，各國(guó)不斷探討從專(zhuān)利許可糾紛產(chǎn)生后專(zhuān)利權(quán)人尋求救濟(jì)的限制上對(duì)FRAND原則的事前許可承諾進(jìn)行補(bǔ)充。當(dāng)然，需要明確的是，F(xiàn)RAND承諾的做出并不代表專(zhuān)利權(quán)人對(duì)禁令救濟(jì)的放棄。在現(xiàn)實(shí)中，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者若要使用專(zhuān)利技術(shù)，應(yīng)事先與標(biāo)準(zhǔn)持有者溝通，商榷專(zhuān)利許可事宜。因此，即便專(zhuān)利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)之中，成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，仍然不能改變其專(zhuān)利排他使用的性質(zhì)。未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)，不應(yīng)使用他人的專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)等行為。發(fā)生糾紛時(shí)，未經(jīng)同意使用的行為，仍認(rèn)定為侵權(quán)，權(quán)利人可尋求司法救濟(jì)。
此外，2013年，美國(guó)司法部與專(zhuān)利商標(biāo)局共同發(fā)表聲明，指出“公共利益并不能完全排除禁令救濟(jì)的運(yùn)用，禁令救濟(jì)在某些情況下仍是權(quán)利人的合法救濟(jì)方式，尤其在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者行為超出FRAND承諾范圍，并拒絕合理的FRAND授權(quán)時(shí)”。這表明，美國(guó)的政策也并不認(rèn)為FRAND承諾意味著尋求禁令救濟(jì)權(quán)利的喪失。
因此，應(yīng)該明確，專(zhuān)利被侵權(quán)后尋求禁令救濟(jì)是專(zhuān)利權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中并沒(méi)有關(guān)于專(zhuān)利權(quán)人對(duì)侵權(quán)后禁令救濟(jì)權(quán)利的放棄的要求。FRAND承諾是表明專(zhuān)利許可時(shí)受FRAND原則的約束，但并沒(méi)有否認(rèn)專(zhuān)利權(quán)人在權(quán)利被侵犯后維護(hù)權(quán)益的資格。因此，標(biāo)準(zhǔn)持有人做出的FRAND原則承諾，并不意味對(duì)尋求司法救濟(jì)權(quán)利的放棄。如果FRAND承諾的做出，意味著尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利的喪失，則很可能會(huì)造成“專(zhuān)利反向劫持”現(xiàn)象。當(dāng)專(zhuān)利實(shí)施者喪失禁令的威脅，很可能會(huì)發(fā)過(guò)來(lái)要挾相關(guān)專(zhuān)利權(quán)人，如拒絕合理的FRAND許可費(fèi)用，或者惡意磋商，拖延時(shí)間等，損害權(quán)利人的利益。
四、禁令救濟(jì)應(yīng)當(dāng)如何限制
既然FRAND承諾做出后，專(zhuān)利權(quán)人不喪失尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利。那么該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)如何行使才能保障不影響標(biāo)準(zhǔn)的順利施行呢？對(duì)此，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：
（一）完全限制禁令救濟(jì)
該觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是永久禁令救濟(jì)會(huì)促使專(zhuān)利劫持現(xiàn)象發(fā)生與發(fā)展，不利于公共利益的維護(hù)。
（二）完全不對(duì)禁令救濟(jì)限制
該觀點(diǎn)認(rèn)為，若排斥專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，則可能造成專(zhuān)利權(quán)人利益無(wú)法得到充分保障。
（三）不完全限制的禁令救濟(jì)
目前，比較主流的觀點(diǎn)是對(duì)司法禁令的發(fā)放進(jìn)行限制。對(duì)禁令救濟(jì)的限制，第一是基于公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)沖突的平衡考慮，第二是源于專(zhuān)利權(quán)人FRAND承諾對(duì)侵權(quán)禁令影響的考慮。
第一，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共利益與私權(quán)沖突的平衡角度出發(fā)，有必要對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行限制。對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的禁令救濟(jì)主要適用于早期的專(zhuān)利侵權(quán)案件。
而專(zhuān)利制定到標(biāo)準(zhǔn)中，就是為標(biāo)準(zhǔn)化而服務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)的推廣，使得不同企業(yè)之間產(chǎn)品的兼容成為可能。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利技術(shù)無(wú)法繞開(kāi)，又不能得到符合FRAND原則的授權(quán)許可時(shí)，認(rèn)定專(zhuān)利實(shí)施者侵權(quán)，支持權(quán)利人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求，很不利于標(biāo)準(zhǔn)的推廣實(shí)施，進(jìn)而不利于企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展。因此，從公共利益的角度，不能再輕易的用禁令救濟(jì)或者停止侵權(quán)等手段排除標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)專(zhuān)利的使用。
第二，從FRAND承諾對(duì)禁令救濟(jì)的影響，有必要對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行限制。FRAND承諾的做出，表明專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定之初，就已明確自己負(fù)有公平、合理、無(wú)歧視的對(duì)待任何潛在被許可人的義務(wù)。若專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的過(guò)程中，不許可或惡意高價(jià)許可自身所持有的專(zhuān)利，則其便違反FRAND許可義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者要想進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，只能在遲遲未得到符合FRAND許可的授權(quán)的情況下實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
然而，限制對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的禁令救濟(jì)，并不意味著對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益的實(shí)質(zhì)損害。因?yàn)?，法院不簽發(fā)禁令，不代表專(zhuān)利權(quán)人得不到任何補(bǔ)償，而是給予專(zhuān)利權(quán)人合理的損害賠償，或者引導(dǎo)權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者重新回到FRAND許可的談判進(jìn)程中，以保證標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能繼續(xù)實(shí)施專(zhuān)利，進(jìn)而促進(jìn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的推廣。
在支持限制禁令救濟(jì)的觀點(diǎn)中，又分為兩種不同的限制模式。
一種模式是以不發(fā)禁令救濟(jì)為主。規(guī)定一系列禁令救濟(jì)申請(qǐng)發(fā)放的程序，只有當(dāng)權(quán)利人出具其專(zhuān)利的有關(guān)屬性證明，如有效性、必要性等，以及曾有意進(jìn)行符合FRAND承諾專(zhuān)利許可的證據(jù)，才予以發(fā)放禁令救濟(jì)。這一觀點(diǎn)，受到眾多大型信息通信領(lǐng)域巨擘企業(yè)的質(zhì)疑，認(rèn)為此舉不利于禁令救濟(jì)程序的正常行使，加劇了權(quán)利人維權(quán)的難度。
另一模式是整體上保留禁令救濟(jì)，特定情形下限制救濟(jì)?；诮罹葷?jì)對(duì)于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要作用，只對(duì)一些情形限制禁令救濟(jì)的發(fā)放。即利益雙方對(duì)于FRAND許可義務(wù)不積極履行的情形。這其實(shí)是兩方面要求——標(biāo)準(zhǔn)持有者應(yīng)努力以符合FRAND承諾的許可與專(zhuān)利被許可人談判，專(zhuān)利被許可人亦本著誠(chéng)信的原則，接受標(biāo)準(zhǔn)持有者做出的符合FRAND原則的許可條件。
假若專(zhuān)利權(quán)人不許可或惡意高價(jià)許可相關(guān)專(zhuān)利導(dǎo)致雙方談判失敗時(shí)，法院不支持權(quán)利人禁令申請(qǐng)；若標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者已積極善意的向?qū)＠麢?quán)人進(jìn)行協(xié)商，請(qǐng)求專(zhuān)利許可，并承諾給予符合FRAND許可原則專(zhuān)利費(fèi)的情況下，專(zhuān)利權(quán)人拒絕此承諾條件，法院亦拒絕對(duì)其禁令救濟(jì)的發(fā)放。這也是所謂的“安全港原則”。這樣的做法既能保障專(zhuān)利權(quán)人得到合理的專(zhuān)利許可報(bào)酬，又能防止專(zhuān)利權(quán)人濫用侵權(quán)救濟(jì)脅迫專(zhuān)利被許可人接受過(guò)高定價(jià)，同時(shí)避免了專(zhuān)利劫持和專(zhuān)利反劫持情形的發(fā)生。目前，實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)較為支持此種限制模式。
1.美國(guó)
在美國(guó)的司法實(shí)踐中，禁令救濟(jì)發(fā)放一般需遵循美國(guó)最高法院審理eBay案確立的四個(gè)原則：“1）專(zhuān)利權(quán)人證明其存在不可彌補(bǔ)的損失；2）金錢(qián)賠償不足以?xún)斶€其損失；3）對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的救濟(jì)措施應(yīng)保障均衡考慮了各方利益主體的處境；4）不對(duì)公共利益造成損害?！?/p>
2012年，蘋(píng)果公司訴摩托羅拉移動(dòng)公司的案件中，波斯納（Richard A.Posner）法官援引了上述原則，表明“必要專(zhuān)利所有人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，已自愿承諾進(jìn)行FRAND許可。另外，金錢(qián)賠償應(yīng)可以賠償損失，因此eBay案件中規(guī)定不可彌補(bǔ)的損失的標(biāo)準(zhǔn)在此不適用”，同時(shí)指出 “禁令救濟(jì)與FRAND承諾之間具有緊張的沖突關(guān)系，在禁令救濟(jì)的發(fā)放中應(yīng)保持審慎的態(tài)度”。禁令威脅可使專(zhuān)利權(quán)人獲得優(yōu)勢(shì)的談判籌碼，而令其獲得與專(zhuān)利技術(shù)價(jià)值及創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制不符的許可費(fèi)用。
2.日本
在日本，如果法院認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)行為成立，則專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院判定停止侵權(quán)和損害賠償。通常情況下法院在認(rèn)定專(zhuān)利實(shí)施者侵權(quán)行為成立后，無(wú)論侵權(quán)行為是善意還是惡意，都會(huì)自動(dòng)頒布永久性禁令。侵權(quán)人針對(duì)該永久禁令有權(quán)進(jìn)行上訴，但需提供相應(yīng)擔(dān)保。但如果專(zhuān)利權(quán)人的行為涉及“權(quán)利濫用”，則不予以頒發(fā)禁令，但是在日本的判例中鮮有因認(rèn)定“權(quán)利濫用”而導(dǎo)致法院不頒發(fā)禁令的情形。
對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人或?qū)Ｓ脤?shí)施權(quán)人的損害賠償?shù)挠?jì)算，“包括利潤(rùn)損失、合理的許可使用費(fèi)或侵權(quán)人由侵權(quán)行為所獲得的非法利益”。在日本法院判決中，鑒于被侵權(quán)人利益損失難以判斷，因此，通常以合理的許可使用費(fèi)來(lái)計(jì)算損失。
3.德國(guó)
在德國(guó)法下，停止侵權(quán)是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的首要救濟(jì)方式。法院在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立后，一般會(huì)判定侵權(quán)人停止侵權(quán)。其效力類(lèi)似于永久禁令。但對(duì)于停止侵權(quán)的判決，被告可以提起強(qiáng)制許可抗辯，請(qǐng)求法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，從而阻卻停止侵權(quán)判決的執(zhí)行。
4.歐盟
2014年，在摩托羅拉及三星的反壟斷調(diào)查中通過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利禁令的“安全港原則”。
假若專(zhuān)利權(quán)人不許可或惡意高價(jià)許可相關(guān)專(zhuān)利導(dǎo)致雙方談判失敗時(shí)，法院不支持權(quán)利人禁令申請(qǐng)；或者標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者已積極善意的向?qū)＠麢?quán)人進(jìn)行協(xié)商，請(qǐng)求專(zhuān)利許可，并承諾給予符合FRAND許可原則專(zhuān)利費(fèi)的情況下，專(zhuān)利權(quán)人拒絕此承諾條件，法院亦拒絕對(duì)其禁令救濟(jì)的發(fā)放。
5.中國(guó)
2012年，最高院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》的通知：（七）妥善處理專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，合理平衡各方利益。對(duì)于涉及國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件，要結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)性質(zhì)、制定程序等，根據(jù)公平合理無(wú)歧視的原則，合理確定當(dāng)事人的法律責(zé)任，推動(dòng)專(zhuān)利信息事先披露、許可費(fèi)支付等標(biāo)準(zhǔn)制定程序和規(guī)則的完善。合理規(guī)范和平衡專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，規(guī)范公眾可以獲得實(shí)施許可的方式、條件和程序，既要鼓勵(lì)專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)化，發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)作用，又要防止標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的阻礙，實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)創(chuàng)新的互相促進(jìn)和良性循環(huán)，共同提高創(chuàng)新主體的核心競(jìng)爭(zhēng)力。
2016年4月1日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》，其中，第二十四條規(guī)定，推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專(zhuān)利權(quán)的，人民法院一般不予支持。推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息，專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專(zhuān)利的實(shí)施許可條件時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。本條第二款所稱(chēng)實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專(zhuān)利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。 法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
五、結(jié)論
技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理層面規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段。運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化手段，促進(jìn)專(zhuān)利技術(shù)的推行，繼而推動(dòng)整體行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和二次創(chuàng)新，已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)家提升綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措。由于標(biāo)準(zhǔn)化組織作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)平臺(tái)的搭建者和推廣者，不便參與具體的FRAND許可談判中，因此FRAND原則具有天生的弱約束力。那么，即便FRAND原則含義明確了，仍就不可避免會(huì)在專(zhuān)利許可的過(guò)程中產(chǎn)生專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛出現(xiàn)后，專(zhuān)利權(quán)人行使自身訴權(quán)，請(qǐng)求法院判令技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止侵權(quán)。而要想使得標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)效的推廣和實(shí)施，就必須根據(jù)利益雙方惡意善意的不同對(duì)專(zhuān)利權(quán)人侵權(quán)禁令的發(fā)放進(jìn)行有條件的限制，促使雙方重新回到FRAND許可談判中來(lái)。
此外，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的推廣過(guò)程中，對(duì)于屬于基礎(chǔ)技術(shù)的部分專(zhuān)利，在遇到專(zhuān)利權(quán)人以高額許可費(fèi)或者停止侵權(quán)的權(quán)利請(qǐng)求進(jìn)行專(zhuān)利劫持時(shí)，可嘗試不支持停止侵權(quán)請(qǐng)求而直接進(jìn)行強(qiáng)制許可。我國(guó)《專(zhuān)利法》第四十九條規(guī)定“……為了公共利益的目的，……給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利的強(qiáng)制許可”。但是停止侵權(quán)是司法程序，而《專(zhuān)利法》意義上的強(qiáng)制許可是屬于行政程序的范疇，這涉及到司法程序和行政程序的進(jìn)一步協(xié)調(diào)。通過(guò)上述專(zhuān)利許可的事先許可政策的完善和事后司法救濟(jì)的限制兩方面措施，保障標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施。