近日，天津市第一中級(jí)人民法院做出一審判決，集佳律所代理的融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（下稱“融創(chuàng)房地產(chǎn)”）訴天津融創(chuàng)家具有限公司（下稱“融創(chuàng)家具”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案獲得一審全面勝訴，“”商標(biāo)經(jīng)司法程序被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，進(jìn)而獲得跨類保護(hù)。

　　基本案情

　　融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司成立于2003年1月31日，是一家專業(yè)從事住宅及商業(yè)地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)的企業(yè)，注冊(cè)資本高達(dá)人民幣150億元，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理、室內(nèi)外裝飾以及自有房屋租賃等。自2004年起，融創(chuàng)房地產(chǎn)在第36類“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)”等“不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)”服務(wù)上所核準(zhǔn)注冊(cè)的“”、“”等商標(biāo)，且經(jīng)其廣泛的宣傳、使用和推廣，已在中國(guó)累積很高的知名度和影響力。

　　被告天津融創(chuàng)家具有限公司成立于2012年2月29日，注冊(cè)資本660萬(wàn)元，注冊(cè)地與融創(chuàng)同在天津市西青區(qū)，是一家從事家具制造及銷售、家具材料裝飾建筑材料等批發(fā)兼零售的企業(yè)。

　　融創(chuàng)家具于2016年在第20類“家具”商品及第35類“廣告銷售”服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了含有“融創(chuàng)”字樣的“”商標(biāo)，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)宣傳資料、官方網(wǎng)站等途徑和方式使用該商標(biāo)及其他相關(guān)標(biāo)識(shí)。此外，其還申請(qǐng)注冊(cè)了“融創(chuàng)家具”微信公眾號(hào)，并通過(guò)推送相關(guān)文章使用上述相關(guān)標(biāo)識(shí)。

代理概況

　　鑒于融創(chuàng)家具的上述相關(guān)行為已對(duì)融創(chuàng)房地產(chǎn)商標(biāo)商譽(yù)及正常經(jīng)營(yíng)造成已有或潛在損害，融創(chuàng)房地產(chǎn)指令集佳向法院起訴維護(hù)其合法權(quán)益。集佳律師團(tuán)隊(duì)在前期訴訟策略制定、侵權(quán)證據(jù)固定及協(xié)調(diào)融創(chuàng)房地產(chǎn)進(jìn)行馳名及索賠證據(jù)收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過(guò)程中，集佳律師就涉案商標(biāo)認(rèn)馳的必要性及可能性、權(quán)利人商標(biāo)維權(quán)權(quán)利商標(biāo)的選取等問(wèn)題，與法院進(jìn)行了充分溝通。

　　在證據(jù)方面，融創(chuàng)房地產(chǎn)全力配合集佳提供了海量證據(jù)，集佳最終據(jù)案情所需選取并向法院提交了7060頁(yè)證據(jù)，主要涵蓋商標(biāo)馳名認(rèn)定、侵權(quán)判定及賠償額確定等方面。由于證據(jù)材料及證據(jù)原件數(shù)量巨大，在證據(jù)交換階段，集佳不得不動(dòng)用搬家公司用大貨車將相關(guān)證據(jù)及原件及時(shí)運(yùn)送到位。

　　法院判決

　　案件經(jīng)多次證據(jù)交換和開(kāi)庭審理后，法院作出一審判決，認(rèn)定：1）在被訴商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，用于不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)的“”商標(biāo)在我國(guó)已具有廣泛知名度，已經(jīng)為相關(guān)公眾熟知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“”為馳名商標(biāo)；2）融創(chuàng)家具在經(jīng)營(yíng)中使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)及突出“融”、“創(chuàng)”二字的宣傳語(yǔ)，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益遭受損失，侵犯了“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；3）融創(chuàng)家具沒(méi)有合理理由，未經(jīng)許可在企業(yè)名稱中使用融創(chuàng)房地產(chǎn)公司的商標(biāo)和有一定影響的字號(hào)“融創(chuàng)”，容易使人誤以為兩者存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　為此，一審法院判決：1）融創(chuàng)家具立即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)及突出“融”、“創(chuàng)”二字的宣傳語(yǔ)等侵犯“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2）融創(chuàng)家具變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“融創(chuàng)”二字；3）融創(chuàng)家具賠償融創(chuàng)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。

　　本案目前尚在上訴期內(nèi)，我們后續(xù)會(huì)持續(xù)關(guān)注相關(guān)進(jìn)展。

　　典型意義

　　融創(chuàng)房地產(chǎn)作為近些年房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展迅猛的企業(yè)，不論是企業(yè)規(guī)模、體量，還是相關(guān)經(jīng)營(yíng)納稅等各項(xiàng)指數(shù)均在行業(yè)內(nèi)名列前茅。本案的勝訴，在一定程度上為“融創(chuàng)”品牌進(jìn)行了正名，也為融創(chuàng)房地產(chǎn)后續(xù)全方位維權(quán)進(jìn)一步奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　從法律角度看，本案所涉及到的權(quán)利人權(quán)利商標(biāo)的選取、商標(biāo)注冊(cè)及所核定使用的商品或服務(wù)的界定、馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性及可能性、相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題也值得關(guān)注，其解決思路也為后續(xù)類似案件的處理提供了參考。