在“4.26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，為集中展示人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，呼吁社會(huì)各界增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識(shí)，各高級(jí)人民法院相繼發(fā)布了2018年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　集佳律師事務(wù)所代理的“網(wǎng)絡(luò)瀏覽器廣告過濾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”入選2018年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例，同時(shí)，集佳律所代理的“萊頓汽車部件（蘇州）有限公司與蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”也成功入選2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。

　　各高院的十大案例以其較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響而備受關(guān)注，集佳律所代理的案件歷年來多次在眾多案件中脫穎而出，證明了相關(guān)案件的案情頗具代表性和影響力，案件的勝訴為相關(guān)領(lǐng)域的類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本，同時(shí)也充分展示了集佳訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)水準(zhǔn)。集佳律所專注于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)，集佳律師運(yùn)用豐富的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與訴訟技巧最大限度地為客戶維權(quán)，得到了廣大客戶的充分認(rèn)可與信賴。未來，集佳律所將始終如一地秉持“站在客戶的角度考慮每一個(gè)問題，全身心地關(guān)注客戶的每一個(gè)細(xì)節(jié)”的服務(wù)理念，繼續(xù)為客戶提供專業(yè)、精致、高質(zhì)量的法律服務(wù)。

　　▼入選案例

　　一、“網(wǎng)絡(luò)瀏覽器廣告過濾”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（騰訊視頻VS.世界之窗瀏覽器）

       ◆基本信息：

　　案號(hào)：（2017）京0105民初70786號(hào)

　　          （2018）京73民終558號(hào)

　　原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

　　被告：北京世界星輝科技有限責(zé)任公司

　　◆基本案情：

　　深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）經(jīng)營的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶提供視頻在線觀看服務(wù)，其通過購買影視作品版權(quán)，提供“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的影視播放服務(wù)。北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱世界星輝公司）開發(fā)運(yùn)營了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強(qiáng)力攔截頁面廣告”的功能，用戶在設(shè)置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網(wǎng)站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設(shè)置的廣告過濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無法就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了騰訊公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求判令世界星輝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

　　一審法院認(rèn)為，涉案具有過濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對(duì)騰訊公司經(jīng)營造成直接針對(duì)性的、無任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。瀏覽器具有廣告過濾功能是行業(yè)的慣例、共同的經(jīng)營模式，在其具有的“過濾廣告”選項(xiàng)下，運(yùn)營商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機(jī)會(huì)。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，但此種減少并不構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的“實(shí)際損害”，只損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分利益、影響部分網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇，達(dá)不到特定的、影響其生存的程度，不構(gòu)成對(duì)騰訊公司利益的根本損害。世界星輝公司的涉案行為不足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，一審法院判決：駁回騰訊公司訴訟請(qǐng)求。騰訊公司不服，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，騰訊視頻的經(jīng)營必然需要支出相應(yīng)成本，其并無義務(wù)在用戶不支付任何對(duì)價(jià)的情況下免費(fèi)向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)。被訴行為對(duì)視頻廣告的過濾使得騰訊公司免費(fèi)視頻加廣告這一經(jīng)營行為不能依據(jù)其意愿原樣呈現(xiàn)，被訴行為顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為。即便需要考慮用戶需求，對(duì)于理性的用戶而言，如果其充分知曉這種滿足現(xiàn)階段需求的方式會(huì)帶來的長期后果，則可能會(huì)改變目前的選擇。最后，對(duì)于消費(fèi)者長遠(yuǎn)利益來講，視頻廣告過濾功能可能存在不利影響。綜上，被訴行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，且此類行為如長期存在亦會(huì)對(duì)社會(huì)總福利具有明顯損害，故屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的行為。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元以及律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)89萬余元。

　　◆法院點(diǎn)評(píng)：

　　本案所涉互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器廣告過濾功能，是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的代表性行為。本案的創(chuàng)新之處在于，法院要求當(dāng)事人針對(duì)被訴行為提交了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告，使得對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的判斷更加具有客觀性。本案判決是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中新技術(shù)發(fā)展所帶來的競(jìng)爭(zhēng)秩序問題的回應(yīng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德，對(duì)社會(huì)公共利益的影響等問題的認(rèn)定具有借鑒意義。

　　二、涉復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（萊頓VS.蓋茨、奇瑞、新世紀(jì)）

　　◆基本信息：

　　案號(hào)：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號(hào)

　　           江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號(hào)

　　原告：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司

　　被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司 奇瑞汽車股份有限公司 蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司

　　◆基本案情：

　　萊頓汽車部件（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱萊頓蘇州公司）系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號(hào)為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償。蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）銷售由奇瑞汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱奇瑞公司）制造的兩款發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)，該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蓋茨上海公司）設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。因此，萊頓蘇州公司以上述三公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。

　　涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。針對(duì)涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，均維持涉案專利有效。

　　針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

　　一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請(qǐng)求，萊頓公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：

　　1. 關(guān)于權(quán)利要求解釋，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；（2）關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋；（3）關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　2. 關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性：萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測(cè)量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。

　　3. 關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由：蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。

　　◆法院點(diǎn)評(píng)：

　　1. 本案涉及非常復(fù)雜的發(fā)動(dòng)機(jī)零部件專業(yè)技術(shù)，雙方均充分利用專家輔助人制度，使得專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮了非常關(guān)鍵的作用，在雙方申請(qǐng)各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，對(duì)技術(shù)類案件中各類復(fù)雜技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。

　　2. 在對(duì)權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路。

　　3. 在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：發(fā)明的主題名稱及權(quán)利要求的內(nèi)容是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)；侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由其他權(quán)利產(chǎn)生的利益；原告主張維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素相匹配的，可予以全額支持。