近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，集佳律所代理的法拉力公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人大連斯馬特科技發(fā)展有限公司（下稱斯馬特公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案件獲得一審勝訴，法拉力公司注冊(cè)在第12類“車輛”等商品上的商標(biāo)
（下稱“躍馬”圖形商標(biāo)）被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，跨類保護(hù)至第42類
“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等服務(wù)上。據(jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持斯馬特公司第42類商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）注冊(cè)的裁定被判撤銷重作。
案情介紹
法拉力公司作為全球著名的汽車公司，其“躍馬”圖形商標(biāo)早在1995年就在第12類“車輛”等商品上得到中國(guó)優(yōu)先權(quán)保護(hù)。2012年9月，斯馬特公司在第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并于2015年獲準(zhǔn)注冊(cè)。針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，法拉力公司基于“躍馬”圖形商標(biāo)和其他數(shù)件商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告。2017年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，維持了訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。針對(duì)該裁定，法拉力公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)行政訴訟，認(rèn)為“躍馬”圖形商標(biāo)構(gòu)成汽車等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于對(duì)“躍馬”圖形商標(biāo)的復(fù)制摹仿，有可能誤導(dǎo)公眾而損害法拉力公司的利益，違反了2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，被訴裁定應(yīng)予撤銷重作。
代理概況
為證明法拉力公司“躍馬”圖形商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前構(gòu)成馳名商標(biāo)，集佳律師搜集、提供了海量證據(jù)以證明“躍馬”圖形商標(biāo)的知名度和影響力。此外，集佳律師對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似和“車輛”商品與“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”服務(wù)的關(guān)聯(lián)性向法庭進(jìn)行了詳盡闡述，以證明相關(guān)公眾容易認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，不當(dāng)利用了原告的品牌聲譽(yù)，損害了原告作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。
法院判決
法院認(rèn)定，法拉力公司的“法拉利”“Ferrari”商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)使用宣傳，已經(jīng)具有較高知名度，足以認(rèn)定“躍馬”圖形商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前在車輛商品上構(gòu)成馳名商標(biāo)。“躍馬”圖形商標(biāo)和訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分在構(gòu)圖、視覺(jué)效果等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“躍馬”圖形商標(biāo)的復(fù)制模仿。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等服務(wù)與“躍馬”圖形商標(biāo)藉以知名的車輛商品具有一定關(guān)聯(lián)，容易使相關(guān)公眾將二者相聯(lián)系，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與法拉力公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而不當(dāng)借用法拉力公司在長(zhǎng)期生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中建立起來(lái)的品牌商譽(yù)，損害法拉力公司利益。因而訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2014年商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，被訴裁定認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷重作。
典型意義
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分是將“躍馬”圖形商標(biāo)的顯著部分進(jìn)行對(duì)稱處理，雖然存在細(xì)節(jié)修改，但基本特征完全相同，仍然構(gòu)成高度近似，本案對(duì)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的判斷具有典型意義。此外，本案將注冊(cè)在“車輛”等商品上的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)至“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等服務(wù)，加大了馳名商標(biāo)保護(hù)力度，進(jìn)一步提高了馳名商標(biāo)權(quán)利人打擊商標(biāo)違法注冊(cè)行為的信心。