文/北京市集佳律師事務所 黃慧
《商標法修訂草案（征求意見稿）》（簡稱《征求意見稿》）中新增了對惡意注冊商標無效勝訴后的強制移轉制度，該制度的設想是為了規制惡意注冊人無效敗訴前后持續重復申請、導致循環案件而量身定制。這再次展示了我國持續、加強打擊惡意注冊的決心和力度。
《征求意見稿》第四十五條【相對理由無效宣告及商標移轉】規定：已經注冊的商標，違反本法第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十三條、第二十四條、第二十五條規定的，自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求國務院知識產權行政部門宣告該注冊商標無效。對違反本法第十八條（馳名商標保護）、第十九條規定（代理人、代表人、利害關系人搶注），或者違反本法第二十三條（保護在先權利）規定以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的，在先權利人可以請求將該注冊商標移轉至自己名下。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。
根據《征求意見稿》的上述規定，在基于相對理由的無效宣告程序中，在先權利人多了一種全新選擇，即請求將爭議商標直接轉移至自己名下。這無疑給在先權利人打了一針強心劑，并且對于保護商標權益、促進市場競爭和維護公平交易具有重要意義。在下文中，作者將分析這一設想的重要意義與潛在問題。
立法背景
根據現行商標法律法規，在先權利人可以請求宣告惡意注冊商標無效，但無法將其強制轉移至自己名下。這給在先權利人帶來了不少的問題和困擾。原因在于，在先權利人對惡意注冊商標提起無效宣告申請只是第一步，更為重要的是希望獲得商標的專用權，因此通常需要在提起無效宣告程序的同時提交新的商標申請。這種方式看似簡單直接，但實際上并不容易操作。
我們知道，無效宣告和新申請的審查時限存在明顯差異：目前新申請的審查時限在4個月左右，明顯快于無效宣告。在先權利人的新申請將可預見地面臨駁回、復審和兩審行政訴訟，全程耗時可能達到20個月左右。然而，惡意注冊人也可以通過參與無效宣告以及隨后的行政訴訟來維持爭議商標的有效性，這個過程可能長達36個月左右。雖然近期出臺的《評審案件中止情形規范》對減少在先權利人重復申請和窮盡法律程序的負擔有所幫助，但惡意注冊人仍然可以以自己或關聯公司的名義重復申請與爭議商標相同或近似的商標，這無疑會給在先權利人的商標授權確權過程帶來更多障礙，導致在先權利人的新申請很難被核準。一言蔽之，在先權利人在我國重新獲得商標權利的過程可能會十分漫長且成本高昂，往往需要投入大量的時間成本與金錢資源。
如何看待強制轉移制度的設想
在上述背景下，商標強制轉移制度的設想再次展示了我國對于打擊惡意注冊的決心。這一制度如能實施，將與無效宣告程序、駁回復審中止情形打出“組合拳”，提供一種獨特且高效的應對商標惡意注冊的解決路徑。
這一創新制度的設想令人興奮不已。它不僅意味著可以節省在先權利人的時間和經濟成本，同時也能有效降低惡意注冊商標對在先權利人造成的重復申請、窮盡法律程序等困擾，還能大大節約行政、司法各方資源，直面了在先權利人長期以來在商標授權過程中的痛點，并充分回應了商標實踐中的關切。
這一制度實際上借鑒和吸收了其他國家的類似制度，同時又結合了我國特色和適應我國國情的需求。將惡意注冊商標強制轉移給在先權利人的做法在其他國家、地區的法律中并不鮮見。例如，《保護工業產權巴黎公約》、《歐盟商標指令》、《德國商標法》等國際公約和部分國家的立法都提供了相似的救濟手段。《統一域名爭議解決政策》也為投訴人提供了類似的救濟措施，投訴人通過行政專家組程序可獲得的救濟措施應限于要求注銷爭議域名或將爭議域名轉移給投訴人。
綜上所述，商標強制轉移制度的設想是我國在打擊惡意注冊方面的重要舉措。如果能夠在實踐中得以落實并充分發揮作用，將對有效保護商標權益、優化商標授權過程產生積極影響。
重要意義
商標強制轉移制度一旦真正執行，將在我國商標實踐中扮演重要角色，對于維護合法商標權益、促進公平競爭以及保護消費者權益均具有重要意義。合理運用商標強制轉移制度可以構建一個更為公平、有序的商業環境，進一步促進經濟的健康發展。
首先，商標強制轉移毫無疑問將有助于維護在先權利人的合法權益。在先權利人將可以充分運用這一新型手段來有效地保護自己的商標，降低商標被濫用或侵權的風險。
其次，商標強制轉移將有助于促進公平競爭。商標是企業區分自身產品或服務與競爭對手的重要商業標識，其合法使用應該受到充分保護。如果某些企業通過不正當手段注冊并使用他人的商標，將會擾亂市場秩序，貶損在先權利人苦心經營而建立的商譽。通過商標強制轉移，將可以迫使侵權方停止非法行為，恢復公平競爭環境，促進企業之間的良性競爭。
最后，商標強制轉移對于保護消費者的合法權益具有積極意義。商標是消費者辨別商品或服務質量、品牌信譽和來源的重要載體，消費者有權享受到合法商標所代表的品質與信譽。如果存在不法的商標使用行為，消費者可能因此購買到劣質產品，逐漸削弱對品牌的信賴。通過商標強制轉移，可以及時制止、防止不法使用商標對消費者造成的損害。
綜上所述，商標強制轉移制度如能實施，將對于維護在先權利人商標權益、促進市場主體間的公平競爭以及保護消費者權益具有積極意義。
潛在問題和風險
然而，該種制度的實際運用存在附加條件和諸多限制。《征求意見稿》第四十六條規定：國務院知識產權行政部門“認為還存在其他應當宣告無效的事由，或者雖然請求轉讓注冊商標的理由成立，但商標轉移容易導致混淆或者其他不良影響的，應當作出宣告該注冊商標無效的裁定”。
商標強制轉移可能面臨一些潛在問題和風險，包括但不限于以下幾點：
1.如果被要求進行強制轉移的商標存在質押或法院凍結的情況，轉移過程可能會遇到困難。此時，我們需要考慮爭議商標的轉讓是否會產生其他不利影響。如果國家知識產權局決定將爭議商標轉讓給在先權利人，是否與《民法典》第四百四十四條產生抵觸和沖突，即“知識產權中的財產權出質后，出質人不得轉讓或者許可他人使用，但是出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓或者許可他人使用出質的知識產權中的財產權所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。”
2.被強制轉移商標的新所有人（在先權利人）可能面臨撤銷三年不使用申請的風險，這是一個嚴肅的問題。根據我國商標法規定，在商標注冊后的三年內若未被使用，任何人都可以提出撤銷申請。因此，新的商標所有人如果面臨撤銷三年不使用程序，應確保所提交的使用證據合法有效，以維持商標的有效性并避免被撤銷。如果在先權利人剛剛通過強制轉移獲得商標就被他人提起了撤銷三年不使用程序，如何提交合法的使用證據來維持注冊呢？如果以商標剛剛被強制轉移尚未投入真實商業使用為由，能否構成不使用的“正當理由”呢？
3.根據我國商標法規定，“轉讓注冊商標的，商標注冊人對其在同一種商品上注冊的近似的商標，或者在類似商品上注冊的相同或者近似的商標，應當一并轉讓。”然而，如果被裁定強制轉移的商標是原注冊人持有的眾多近似商標中的一枚，國家知識產權局是否應該裁定將其他近似商標全部轉讓給合法權利人？這涉及到審理范圍和程序合法性的問題，同時也有可能與商標強制轉移制度的初衷相悖。如果國家知識產權局決定將所有近似商標一并轉讓給合法權利人，則已然超出強制轉移的審理范圍。如果不要求一并轉讓，則可能會導致不同主體持有近似商標，而這些主體往往具有競爭關系。這種情況一旦發生，可能導致相關公眾對商品或服務的來源產生混淆，從而引發更多問題。因此，在保護在先權利人的同時，也需要考慮到審理范圍和程序的合法性。
4.根據《征求意見稿》第四十六條，“轉移注冊商標的裁定作出后、生效前，商標注冊人不得處分該商標，但為維持該注冊商標有效所作出的處分除外”。這意味著商標注冊人在強制轉移的裁定生效前不得對商標做出任何處分，但沒有義務維持商標的有效性。如果商標注冊人故意利用行政程序延緩強制轉移裁定的生效，并不及時續展爭議商標，或對他人提起的撤銷三年不使用申請不答辯而導致商標失效，國家知識產權局能夠追究商標注冊人的責任嗎？如果可以，又應該采取怎樣的懲罰措施呢？我們期待看到國家知識產權局能夠推動完善相應的配套措施，以維護商標強制轉移制度的權威性。
作者建議
由于修訂草案尚未最終通過，仍然建議在先權利人重新申請自己的商標，并考慮采取無效宣告、行政訴訟、商標轉讓談判等多種手段應對在先惡意注冊，為自己的重新申請掃清障礙，提高重新獲得權利的成功率。目前，尚不能完全寄希望于爭議商標強制轉移的實施，仍然建議多管齊下，做好多手準備。
即使商標強制轉移制度被正式實施，如果爭議商標與在先權利人實際使用的商標并不完全相同，或者因為某種原因，國家知識產權局不同意轉讓爭議商標，在先權利人屆時再次申請新商標則可能遭遇更多困難、耗時更長。在這種情況下，建議在先權利人咨詢專業律師或代理機構的意見，根據自身情況制定快速、有效和全面的解決方案。