近日，上海市黃浦區(qū)人民法院發(fā)布加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例，集佳上海分所代理的“某集團(tuán)公司、某集團(tuán)公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”入選。
本案作為“老字號”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，得到《人民法院報(bào)》和上海電視臺(tái)《法治新聞》欄目的關(guān)注和報(bào)道，其中涉及“老字號”企業(yè)面對電商網(wǎng)購平臺(tái)持續(xù)侵權(quán)的維權(quán)困境問題引起了社會(huì)極大關(guān)注。
老字號企業(yè)遇網(wǎng)購新困境，法院判決幫維權(quán)
——某集團(tuán)公司、某集團(tuán)公司某眼鏡公司訴某電子商務(wù)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
案例索引
審理機(jī)構(gòu)：上海市黃浦區(qū)人民法院
集佳上海分所代理：某集團(tuán)公司、某集團(tuán)公司某眼鏡公司
代理律師：李擘，蘇柔文
基本案情
“吳良材”商標(biāo)系“中華老字號商標(biāo)”與“中國馳名商標(biāo)”，在眼鏡行業(yè)具有較高的知名度。2022年7月，“吳良材”商標(biāo)持有人發(fā)現(xiàn)被告某電子商務(wù)公司未經(jīng)授權(quán)即在淘寶平臺(tái)上以“丹陽吳良材”為名稱開設(shè)店鋪，該店鋪不僅在店鋪名稱、店鋪聯(lián)系人、快遞寄件人等各方面均使用了“吳良材”名稱，并且在店鋪裝潢上也使用了“吳良材”商標(biāo)的專有字體。但是，該店鋪實(shí)際銷售的卻是“梅特納茲”牌老花眼鏡。據(jù)此，原告訴至法院，請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)，發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用。
被告認(rèn)為，其向網(wǎng)購平臺(tái)申請注冊店鋪時(shí)，網(wǎng)購平臺(tái)并未審核店鋪名稱，也未要求被告提交相關(guān)授權(quán)文件，因此誤以為其經(jīng)營行為是網(wǎng)購平臺(tái)默許的。
裁判結(jié)果
黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，各方均確認(rèn)系爭店鋪為十三年老店，信用等級為四皇冠。同時(shí)，法院向網(wǎng)購平臺(tái)調(diào)取了該店鋪近三年的銷售記錄，其中顯示“交易成功”項(xiàng)對應(yīng)83,000多條記錄，銷售額達(dá)742萬余元。法院認(rèn)為，被告銷售的商品實(shí)際品牌為“梅特納茲”，卻使用了“吳良材”名稱進(jìn)行店鋪宣傳，被告的行為顯然具有攀附“吳良材”商標(biāo)的商譽(yù)以提高銷量的意圖。從消費(fèi)者的評價(jià)可以推斷，消費(fèi)者出于對“吳良材”商標(biāo)的信任購買商品，消費(fèi)者的權(quán)益亦受到侵害。據(jù)此，黃浦區(qū)人民法院作出一審判決，判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，在店鋪首頁發(fā)布聲明消除影響，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失200 萬元及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用損失。宣判后，被告不服上述判決提起上訴，二審法院予以維持。
典型意義
伴隨線上購物的蓬勃興起，各類網(wǎng)店如雨后春筍涌現(xiàn)。但是，所謂的網(wǎng)絡(luò)“專賣店”所賣產(chǎn)品是正品還是冒牌，原創(chuàng)還是山寨，消費(fèi)者始終心存疑慮。本案中，被告為其投機(jī)取巧行為付出了慘痛代價(jià)。但是，推本溯源，問題的癥結(jié)在于網(wǎng)購平臺(tái)未對店鋪名稱進(jìn)行有效審核，所謂“專賣店”的相關(guān)授權(quán)信息也未對消費(fèi)者進(jìn)行公示。針對上述問題，黃浦區(qū)人民法院向該網(wǎng)購平臺(tái)發(fā)出司法建議。 另一方面，針對區(qū)內(nèi)老字號企業(yè)缺乏維權(quán)意識和應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)的短板弱項(xiàng)，黃浦區(qū)人民法院多次召開座談會(huì)，傾聽企業(yè)訴求。同時(shí)，黃浦區(qū)人民法院與黃浦區(qū)司法局、黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局等多部門聯(lián)合打造“委調(diào)e空間”，成功處理了涉及老字號企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛10余件。