近日，集佳律所代理圣象集團(tuán)有限公司（下稱圣象集團(tuán)）在訴佛山某廚衛(wèi)公司、佛山某電器公司、佛山某網(wǎng)絡(luò)公司、梁某、譚某、李某等六被告侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中獲得勝訴。湖南省常德市中級人民法院一審判決認(rèn)定六被告在燃?xì)庠?、熱水器商品銷售、宣傳中使用“圣象”“
”等標(biāo)識的行為侵害圣象集團(tuán)“圣象”馳名商標(biāo)專用權(quán)，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及其他合理支出。
基本案情
圣象集團(tuán)是“圣象”商標(biāo)及字號的在先權(quán)利人，在第19類“地板”等商品上享有“
”系列商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過長期、廣泛地使用和宣傳，原告“圣象”品牌在中國已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，連續(xù)18年榮獲“全國市場同類產(chǎn)品銷量第一名”，并多次被評估為“中國500最具價值品牌”?！笆ハ蟆逼放苾r值更是從2017年的345.68億元、2018年的415.62億元、2019年的502.85億元、2020年的572.59億元、2021年的638.16億元、2022年的757.85億元，持續(xù)增長至 2023年的858.56億元。
六被告通過各自官網(wǎng)、京東旗艦店及各省市專賣店，在生產(chǎn)、銷售的燃?xì)庠?、熱水器商品中使用“圣象智家”文字、?img alt="" src="/res/unitalen/2406/24060203.png" style="height:49px; width:60px" />”圖標(biāo)或“”等被訴侵權(quán)標(biāo)識，同時擅自使用原告圣象集團(tuán)在先使用的視頻、IP形象、宣傳用語等作為推廣宣傳素材。原告以涉案六被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為訴至法院。
典型意義
本案是一起典型的攀附馳名商標(biāo)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的案件，侵權(quán)表現(xiàn)方式呈現(xiàn)多樣化。先是梁某惡意受讓在先搶注的“圣象智家”商標(biāo)并將其許可涉案幾被告使用，后譚某將被訴標(biāo)識“
”登記為美術(shù)作品（作品名稱命名為“圣象.樂享家”）并授權(quán)涉案幾被告使用，幾被告更是通過設(shè)立不同公司并通過高管股東混同經(jīng)營方式，在各自官網(wǎng)、京東旗艦店和各省代實(shí)體專賣店實(shí)施共同侵權(quán)行為。
本案秉承非善意商標(biāo)注冊人不具有可保護(hù)信賴?yán)娴乃痉ㄗ谥?，圍繞馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性和馳名事實(shí)狀態(tài)等焦點(diǎn)問題進(jìn)行詳細(xì)論證，并對商標(biāo)注冊人、美術(shù)作品登記人、各被許可使用人及經(jīng)銷商合法來源來抗辯等侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題進(jìn)行了詳細(xì)梳理。本案一審判決在維護(hù)圣象公司馳名商標(biāo)權(quán)益的同時，在一定程度上通過高判賠額威懾了其他潛在侵權(quán)人，有利于遏制“搭便車”“傍名牌”等行為。