文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲
2024年12月22日，最高法院針對(duì)華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華為公司）申請(qǐng)針對(duì)位于北美的某全球主要路由器供應(yīng)商（以下簡(jiǎn)稱某路由器公司）等行為保全案作出反禁訴令裁定（AASI, anti-anti-suit injunction）【1】，這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)法院作出的第一份關(guān)于針對(duì)禁訴令的反禁訴令行為保全裁定（以下簡(jiǎn)稱路由器案）。路由器案中的華為公司是全球信息通訊巨頭，人盡皆知，該案中的被告亦是北美第三、全球第六的無(wú)線路由器提供商。本次案涉專利系華為公司擁有的WiFi 6標(biāo)準(zhǔn)必要專利（以下統(tǒng)稱WiFi SEP專利）。
案件介紹
自2020年7月以來(lái)，華為公司基于FRAND原則表達(dá)了愿意與某路由器公司進(jìn)行磋商就案涉專利在內(nèi)的涉及Wi-Fi SEP專利達(dá)成許可并提供了許可費(fèi)率，但某路由器公司未給予積極回應(yīng)，最終雙方磋商陷入僵局。后，華為公司自2022年7月開(kāi)始的兩年間針對(duì)某路由器公司分別向我國(guó)濟(jì)南中院、德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院、德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院以及歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）分別提起專利侵權(quán)訴訟。2024年1月某路由器公司在美國(guó)加州中區(qū)地方法院針對(duì)華為公司提起反壟斷訴訟，訴稱華為公司涉嫌違反美國(guó)《謝爾曼法》，企圖非法壟斷Wi-Fi技術(shù)市場(chǎng)；且某路由器公司向華為公司表示其準(zhǔn)備進(jìn)一步向美國(guó)法院提起費(fèi)率訴訟，請(qǐng)求裁決華為公司持有的Wi-Fi SEP專利的全球許可費(fèi)率。
2024年5月，濟(jì)南中院經(jīng)審理作出（2022）魯01知民初407、408號(hào)兩份民事判決，判令某路由器公司立即停止實(shí)施被控侵權(quán)行為【2】，某路由器公司不服向我國(guó)最高法院提起上訴。與此同時(shí)，某路由器公司亦預(yù)感其與華為公司在德國(guó)以及UPC的專利侵權(quán)訴訟亦可能不利于己。故，為反制華為公司的訴訟攻勢(shì)，某路由器公司于2024年12月初向美國(guó)加州中區(qū)地方法院遞交了禁訴令（anti-suit-injunction，ASI）和禁執(zhí)令（anti-enforcement- injunction，AEI）的動(dòng)議。簡(jiǎn)言之，某路由器公司希望美國(guó)法院能作出裁定，禁止華為公司向包括中國(guó)法院在內(nèi)的全球任一管轄地法院申請(qǐng)禁止某路由器公司實(shí)施被控侵權(quán)行為的禁令，或禁止申請(qǐng)執(zhí)行上述禁令，用更為通俗的話講就是禁止你起訴我，以及禁止你申請(qǐng)執(zhí)行針對(duì)我的裁判。
2024年12月9日，華為公司向德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院和UPC分別提起申請(qǐng)，請(qǐng)求以上兩法院針對(duì)美國(guó)法院可能作出的ASI和AEI作出AASI和AAEI裁定；12月10日，德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院和UPC分別作出裁定,要求某路由器公司撤銷(xiāo)其在美國(guó)法院提出的ASI申請(qǐng)，并禁止其進(jìn)一步申請(qǐng)AAASI（反反禁訴（執(zhí)）令）。
2024年12月20日，華為公司也向我國(guó)最高法院申請(qǐng)AASI，22日最高法院作出裁定，要求某路由器公司在案件審理期間及裁判作出后，不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為公司及其關(guān)聯(lián)公司就所涉WiFi SEP專利針對(duì)某路由器公司等在中國(guó)繼續(xù)進(jìn)行或者提起新的專利侵權(quán)訴訟的申請(qǐng)；以及不得向美國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的法院、海關(guān)或者其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出旨在禁止華為公司申請(qǐng)執(zhí)行中華人民共和國(guó)法院就本案所作判決的申請(qǐng)。
概言之，我國(guó)最高法院、德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院以及UPC作出的該種禁令是典型的AASI/反禁訴令。換言之，其禁止某路由器公司向包括美國(guó)在內(nèi)的任一管轄區(qū)的司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)禁令，即：不得要求禁止華為公司起訴某路由器公司或禁止華為公司申請(qǐng)執(zhí)行針對(duì)某路由器公司的有關(guān)裁判。簡(jiǎn)言之，華為公司在我國(guó)濟(jì)南中院、德國(guó)有關(guān)法院以及UPC起訴某路由器公司要求獲得的是禁令（injunction），某路由器公司在美國(guó)有關(guān)法院起訴華為公司要求獲得禁止華為公司起訴某路由器公司的是禁訴令（anti-suit injunction, ASI），華為公司再向中國(guó)最高法院、德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院以及UPC提起請(qǐng)求，要求禁止某路由器公司獲得禁訴令的是反禁訴令（anti-anti-suit injunction, AASI）。有關(guān)華為公司與某路由器公司在中、歐、美三地圍繞WiFi SEP專利糾紛內(nèi)部關(guān)系請(qǐng)見(jiàn)下圖：
其他觀察
有趣的是，如果將時(shí)間的指針撥回至4年前的8月27日，彼時(shí)我國(guó)最高法院曾針對(duì)華為公司申請(qǐng)對(duì)康文森無(wú)線許可有限公司（Conversant Wireless Licensing S.àr.l.，以下簡(jiǎn)稱康文森案）行為保全案作出了ASI裁定【3】，該案系我國(guó)最高法院作出的第一份關(guān)于ASI的行為保全裁定（其并非我國(guó)法院作出的第一份涉ASI裁定）。路由器案以及康文森案這兩案都涉及SEP FRAND原則下費(fèi)率計(jì)算，只不過(guò)兩案中華為公司的訴訟角色互易。路由器案中華為公司是SEP專利權(quán)人，是原告；而康文森案中華為公司系案涉SEP專利實(shí)施者,為被許可人。另外一個(gè)值得觀察的現(xiàn)象是，最高法院作出的AASI裁定是在德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院以及UPC針對(duì)美國(guó)加州中區(qū)地方法院可能作出ASI裁定而作出AASI裁定后才作出的，似乎其中有策略運(yùn)用的考慮。
眾所周知，2020年最高法院就康文森案作出ASI裁定后，我國(guó)法院在該年期間先后在四起涉SEP專利訴訟中作出了ASI裁定，其分別是武漢市中級(jí)人民法院作出的“小米訴IDC案”和“三星訴愛(ài)立信案”【4】，以及深圳市中級(jí)人民法院作出的“Oppo訴夏普案”和“中興訴康文森案”【5】。我國(guó)法院在短期內(nèi)密集地作出一系列ASI裁定在個(gè)案中一定程度上扭轉(zhuǎn)了我國(guó)企業(yè)因域外法院禁令裁判而受到的不利影響和不公待遇，在國(guó)際上的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)端也贏得了一定話語(yǔ)權(quán)，但也正是由于針對(duì)禁令的禁訴令，針對(duì)禁訴令的反禁訴令紛紛上演，客觀上可能加劇了國(guó)際法上的沖突，進(jìn)而引發(fā)貿(mào)易爭(zhēng)端。例如，2022年2月18日，歐盟向世界貿(mào)易組織（WTO）就通信專利對(duì)我國(guó)發(fā)起磋商，背景就是我國(guó)法院就通信SEP專利適用了ASI和AASI，阻止了歐盟一些公司行使專利權(quán)。同年12 月7日，歐盟向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起設(shè)立專家組請(qǐng)求。故而，本次在德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院以及UPC先行作出AASI裁定后，我國(guó)法院才跟進(jìn)作出了AASI裁定似經(jīng)深思熟慮而為之。
作者觀點(diǎn)
總之，無(wú)論如何，路由器案的AASI和康文森案的ASI都大大豐富了《民事訴訟法》第103條行為保全的適用場(chǎng)景。
從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第一個(gè)維度看，我國(guó)有關(guān)產(chǎn)業(yè)的有關(guān)企業(yè)多為有關(guān)產(chǎn)品的全球主要供應(yīng)商，由此我國(guó)也屬于SEP專利最大的實(shí)施地。根據(jù)中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展最新態(tài)勢(shì)》報(bào)告所示，我國(guó)企業(yè)涉及的非專利實(shí)施主體（NPE）發(fā)起的SEP專利訴訟案件從2011年的9起增長(zhǎng)至2020 年的126起，且仍有增長(zhǎng)趨勢(shì)。華為、中興、聯(lián)想、海爾、海信、大疆、OPPO等我國(guó)實(shí)體企業(yè)遭遇的非專利實(shí)施主體訴訟約占全球訴訟的80%以上【6】。2020年英國(guó)法院對(duì)于“無(wú)線星球訴華為案”作出了裁判，其主旨是要確定全球SEP許可費(fèi)率，為此其為SEP專利權(quán)人提供禁令救濟(jì)增強(qiáng)其博弈籌碼，該裁判深刻改變了既往SEP專利各方主要依賴談判解決爭(zhēng)議的格局，進(jìn)而促使禁令中的被申請(qǐng)人努力尋求獲得ASI以平衡其在禁令程序中的劣勢(shì)地位。在此背景下，我國(guó)有關(guān)行業(yè)內(nèi)企業(yè)（當(dāng)然也包括個(gè)別域外企業(yè)，如三星等）紛紛向我國(guó)司法機(jī)構(gòu)提出ASI申請(qǐng)以抗衡域外司法機(jī)構(gòu)審理的平行訴訟，試圖扭轉(zhuǎn)在域外應(yīng)訴面臨的被動(dòng)局面。事實(shí)上最高法院審理的康文森案最終還是推動(dòng)雙方回歸到磋商的理性，在FRAND原則下達(dá)成和解。
從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的第二個(gè)維度看，隨著我國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)為研發(fā)投入重金，以及將研發(fā)成果轉(zhuǎn)換為專利，再將專利標(biāo)準(zhǔn)化，其角色亦逐步從主要是SEP專利實(shí)施者轉(zhuǎn)變?yōu)槎呒嬗谢蛑饕礢EP專利許可人，華為公司就是二者兼有的典范。在此情形下，我國(guó)法院在審理該類SEP專利權(quán)人發(fā)起的SEP專利侵權(quán)訴訟禁令時(shí)，可能也會(huì)招致域外法院作出的ASI裁定的掣肘，最高法院裁判的路由器AASI案為未來(lái)我國(guó)法院面對(duì)上述可能的情景確立了可參考適用的標(biāo)準(zhǔn)，此舉亦進(jìn)一步鞏固了我國(guó)司法裁判在全球SEP專利糾紛解決中的話語(yǔ)權(quán)。
引注
【1】最高人民法院（2024）最高法知民終914、915號(hào)民事裁定書(shū)
【2】山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01知民初407、408號(hào)民事判決書(shū)
【3】最高人民法院（2019）最高法知民終732、733、734號(hào)之一民事裁定書(shū)
【4】武漢市中級(jí)人民法院 (2020)鄂01知民初169號(hào)之二、(2020)鄂01知民初743號(hào)民事判決書(shū)。
【5】深圳市中級(jí)人民法院 (2020)粵03民初689號(hào)之一、(2018)粵03民初335號(hào)之一民事判決書(shū)。
【6】中國(guó)信息通信研究院：《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展最新態(tài)勢(shì)》（2021），載www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202112/t20211227_394644.htm，2024年12月24日訪問(wèn)。