文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 田磊
摘要：本文旨在探討美國專利授權后程序，包括再頒發(fā)程序（Reissue）、補充審查程序（Supplemental Examination）、再審查程序（Reexamination）、授權后復審程序（Post-Grant Review，PGR）以及雙方復審程序（Inter-Partes Review，IPR）。通過對各程序進行介紹、比較和分析，闡述其在維護專利權穩(wěn)定性、確保專利質(zhì)量以及解決專利爭議方面的作用，旨在為專利從業(yè)者及相關研究人員提供全面了解美國專利授權后程序的參考。
引言
專利制度旨在鼓勵創(chuàng)新，通過授予專利權人一定期限內(nèi)的獨占權來保護其智力成果。然而，在專利授權后，可能會出現(xiàn)各種情況，如專利文件中的錯誤、新的技術發(fā)展或第三方對專利有效性的挑戰(zhàn)等。為了應對這些問題，美國建立了一套完善的專利授權后程序體系。這些程序不僅為專利權人提供了糾正錯誤和維護專利權的機會，也為第三方提供了挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，從而確保專利制度的公平性和有效性。
一、再頒發(fā)程序（Reissue）
（一）目的與適用范圍
再頒發(fā)程序是對已授權專利中存在的錯誤進行糾正的一種程序。這些錯誤可能出現(xiàn)在說明書、附圖或權利要求中，例如，說明書或附圖可能存在缺陷，權利要求的范圍可能過寬或過窄。再頒發(fā)程序允許專利權人從專利正式授權日開始，重新申請啟動該專利的審查程序，要求對該專利申請文件中的權利要求進行再次審查，以克服原專利申請文件中存在的缺陷，或擴大或縮小權利要求的保護范圍。再頒發(fā)專利意味著放棄（surrender）原專利。
再頒發(fā)程序的基準為美國專利法第251條，具體包括：（1）專利權人需要證明原專利存在缺陷或?qū)＠麢嗳嗽谏暾埼募幸蟊Ｗo的范圍不準確，使得原專利部分或全部無效或無法實施；（2）這些缺陷是由沒有欺詐意圖（deceptive intent）的錯誤造成的；（3）再頒發(fā)專利必須得到原說明書的支持，不得增加新內(nèi)容；（4）對于范圍擴大的再頒發(fā)請求，必須在原專利授權后2年內(nèi)提出；（5）對于范圍縮小的請求可在專利有效期內(nèi)任何時間提出。
（二）申請主體與風險
再頒發(fā)申請只能由專利權人提出，第三方無權提出此類申請。當專利權人決定提出再頒發(fā)申請時，需要承擔一定的風險。因為再頒發(fā)申請將被視為一份新的申請，審查員會按照新的申請標準對其進行審查。這意味著，如果再頒發(fā)申請未能滿足相關要求，可能會導致申請被拒絕，從而使專利權人失去擴大或糾正專利保護范圍的機會。另外，再頒發(fā)程序意味著專利權人承認其原專利存在部分或全部無效或無法實施的情形，這可能使專利權人在專利訴訟中處于不利地位。
（三）申請限制與保護期限
再頒發(fā)申請有一個重要的限制，即不能相對于原始申請增加新的內(nèi)容。如果專利權人希望通過再頒發(fā)申請擴大專利權的保護范圍，必須在原始專利授權后的兩年內(nèi)提出。這一規(guī)定旨在防止專利權人在專利授權較長時間后，利用再頒發(fā)程序不合理地擴大保護范圍，從而影響公眾的利益。
經(jīng)過再頒發(fā)程序授權的專利，其保護期限與原始專利的授予保護期限相同。此外，為了保護社會公眾的合法權益，再頒發(fā)的專利不能妨礙社會公眾在再頒發(fā)之前已經(jīng)從事的行為，除非該再頒發(fā)的專利權與原始的專利權實質(zhì)相同，且之前的行為侵犯了該原始專利權。
（四）小結(jié)
一般來說，在母專利被授權后，繼續(xù)申請也失去了時機。但是如果申請再頒發(fā)申請，在該再頒發(fā)申請?zhí)幱趐ending狀態(tài)時，可以提交再頒發(fā)繼續(xù)申請。也就是說，再頒發(fā)專利申請為專利授權后的繼續(xù)申請?zhí)峁┝艘粋€途徑。
再頒發(fā)程序為專利權人提供了一種糾正專利文件中錯誤的途徑，但其申請主體、申請時間以及對保護范圍的限制等規(guī)定，確保了該程序的合理性和公正性，平衡了專利權人與社會公眾的利益。
二、補充審查（Supplemental Examination）
（一）申請主體與目的
補充審查的申請人只能是專利權人。該程序的主要目的是為專利權人提供一個機會，使其能夠向美國專利商標局（USPTO）披露在專利審查過程中可能未被發(fā)現(xiàn)的信息，這些信息可能對專利的可專利性產(chǎn)生影響。通過補充審查，專利權人可以主動解決潛在的不公正行為（inequitable conduct）指控，即在專利審查過程中未披露相關材料信息而導致的專利權無法執(zhí)行的問題。
（二）程序流程與結(jié)果
在補充審查程序中，專利權人向USPTO提交相關信息，USPTO將對這些信息進行評估，以確定其是否對已授權專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑。如果USPTO認為專利權人提供的信息確實對專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑，那么將觸發(fā)再審查（Reexamination）程序。
如果通過補充審查，USPTO認為專利權人呈現(xiàn)的信息對專利的可專利性沒有提出新的實質(zhì)性質(zhì)疑，那么專利將保持原樣。這將為專利權人帶來辯護優(yōu)勢，因為在未來任何因隱瞞信息這種不公正行為而導致的專利不可執(zhí)行性的質(zhì)疑中，專利權人可以依據(jù)補充審查的結(jié)果進行抗辯。
（三）小結(jié)
補充審查程序為專利權人提供了一種主動解決潛在不公正行為指控的機制，有助于維護專利權的穩(wěn)定性和可執(zhí)行性。同時，該程序也促使專利權人在專利審查過程中更加全面地披露相關信息，提高專利審查的質(zhì)量。
三、再審查（Reexamination）
（一）請求主體與時間
再審查程序的請求人可以是任何人，包括匿名的第三方，且請求可以在專利有效期的任何時間提出。這使得再審查程序成為一種相對開放的程序，允許任何對已授權專利的有效性有疑問的主體發(fā)起審查。
（二）審查依據(jù)與流程
再審查程序主要基于新的專利文獻或印刷出版物對已授權專利的可專利性提出質(zhì)疑。請求人需要向USPTO提交現(xiàn)有技術并陳述理由，USPTO會將再審請求書的副本轉(zhuǎn)交給專利權人。USPTO必須在3個月內(nèi)對再審請求是否對專利的有效性提出新的實質(zhì)性質(zhì)疑作出決定。
如果USPTO認為再審請求人提交的材料以及陳述的理由成立，對已授權專利的可專利性提出了新的實質(zhì)性質(zhì)疑，則會發(fā)出再審決定。此時，專利權人可以陳述意見并對權利要求書進行修改，以試圖維持專利的有效性。再審請求方可以對專利權人的意見陳述進行答復。此后，第三方不再參與該再審查程序。
（三）審查結(jié)果與上訴
對于是否啟動再審的決定是終局性的，不可上訴。在再審查程序中，審查員將按照之前的審查程序?qū)υ搶＠M行重新審查。權利要求的范圍可以變窄，但不能擴大。專利權人可以就再審結(jié)論向?qū)＠麑徟泻蜕显V委員會（PTAB）復審，并最終提出司法救濟。
再審有結(jié)果后，審查員會公告取消那些已經(jīng)無效的權利要求，公布維持有效以及修改后維持有效的權利要求。
（四）小結(jié)
再審查程序為第三方提供了一種挑戰(zhàn)已授權專利有效性的途徑，同時也為專利權人提供了在專利有效期內(nèi)對專利進行重新審查和修正的機會。該程序的開放性和靈活性有助于確保專利制度的公正性和有效性。
四、授權后復審（Post-Grant Review, PGR）
（一）請求主體與時間
授權后復審的請求人可以是專利權人之外的任何人，提出的時間是授權后的9個月內(nèi)。這一時間限制使得PGR程序成為一種針對新授權專利的早期審查機制，旨在盡早發(fā)現(xiàn)并解決專利授權過程中可能出現(xiàn)的問題。
（二）審查依據(jù)與標準
請求人可以基于任何可能導致專利權無效的理由提出PGR請求。USPTO啟動該程序的標準是“很有可能”（more likely than not）標準，即USPTO認為請求人提供的證據(jù)能夠表明，至少有一項權利要求很有可能不應被授權時，才能啟動該程序。這一標準比IPR程序中的“合理可能性”（a reasonable likelihood）標準要高。
（三）舉證責任與修改限制
在PGR程序中，請求人承擔舉證責任，需要以“優(yōu)勢證據(jù)”（preponderance of the evidence）標準證明權利要求不應被授予專利權。這一證明責任要比法院無效程序中使用的“清楚使人信服”（clear-and-convincing）的證明標準所對應的證明責任要輕一些。
專利權人可以修改權利要求，但不可擴大權利要求的保護范圍，也不能增加新的保護內(nèi)容。這一限制確保了專利權人在PGR程序中的修改行為不會對原有專利保護范圍產(chǎn)生不合理的影響。
（四）審查結(jié)果與上訴
USPTO是否啟動PGR的決定是終局性的，不可上訴。但對于PTAB的PGR結(jié)論，當事人不服的，可以提起上訴。
（五）小結(jié)
PGR程序為第三方提供了一種在專利授權后早期階段挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，其較高的啟動標準和相對靈活的舉證責任規(guī)定，使得該程序能夠在確保專利質(zhì)量的同時，為專利權人提供一定的辯護機會。
五、雙方復審程序（Inter-Partes Review, IPR）
（一）請求主體與時間
IPR程序和PGR程序有諸多相似之處，但也存在一些關鍵區(qū)別。首先，IPR請求人提出請求的時間必須是在專利授權九個月之后。其次，請求人只能是由第三方提出，且不能匿名。這使得IPR程序成為一種針對已授權專利的后期審查機制，主要由對專利有效性有疑問的第三方發(fā)起。
（二）審查依據(jù)與標準
提出IPR所依據(jù)的證據(jù)只能是在先的專利文獻和印刷出版物，主要挑戰(zhàn)權利要求的新穎性和創(chuàng)造性，即提出的證據(jù)主要用于證明權利要求是否存在專利法上第102條（新穎性）和103條（創(chuàng)造性）的缺陷。USPTO決定是否啟動這一程序的標準是“合理可能性”標準，即USPTO認為根據(jù)請求人提供的證據(jù)，至少一項權利要求不應被授予專利權存在合理可能性。這一證明標準比PGR程序中的“很有可能”標準要低。
（三）修改機會與審查結(jié)果
在IPR程序中，專利權人有一次修改專利權的機會。這為專利權人提供了一定的靈活性，使其能夠在程序中對權利要求進行調(diào)整，以試圖維持專利的有效性。
關于是否啟動IPR程序的決定也是終局的，請求人不可上訴，但對于IPR的復審結(jié)果，當事人一方不服的，可以上訴。
（四）小結(jié)
IPR程序為第三方提供了一種在專利授權九個月后挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，其較低的啟動標準和對新穎性、創(chuàng)造性審查的專注，使得該程序在實踐中被廣泛應用。同時，專利權人在程序中的修改機會也為其提供了一定的辯護手段。
六、美國專利授權后程序的比較與分析
（一）程序主體的比較
從請求主體來看，再頒發(fā)程序和補充審查只能由專利權人提出，而再審查、授權后復審和雙方復審程序則允許第三方參與。這種差異反映了不同程序的設計目的和側(cè)重點。再頒發(fā)和補充審查主要是為了給予專利權人主動糾正錯誤和解決潛在問題的機會，而其他程序則更多地考慮了第三方對專利有效性的挑戰(zhàn)需求。
（二）時間限制的比較
在時間限制方面，授權后復審有明確的9個月的時間窗口，而雙方復審程序則要求在專利授權九個月之后提出。再審查程序則沒有時間限制，可以在專利有效期內(nèi)的任何時間提出。再頒發(fā)程序雖然沒有明確的時間限制，但如果專利權人希望擴大保護范圍，則需在原始專利授權后兩年內(nèi)提出。這些不同的時間規(guī)定，既考慮了專利權的穩(wěn)定性，又兼顧了公眾利益和第三方的挑戰(zhàn)需求。
（三）審查依據(jù)與標準的比較
審查依據(jù)和標準方面，再審查主要基于新的專利文獻或印刷出版物對新穎性和創(chuàng)造性進行審查，而授權后復審可以基于任何可能導致專利無效的理由。雙方復審程序則僅限于在先的專利文獻和印刷出版物，審查新穎性和創(chuàng)造性。在啟動標準上，授權后復審采用“很有可能”標準，雙方復審程序采用“合理可能性”標準。這些不同的審查依據(jù)和標準，體現(xiàn)了不同程序?qū)＠麑彶樯疃群蛷V度的不同要求。
（四）修改限制的比較
對于專利權人在程序中的修改限制，再審查中權利要求范圍可以變窄但不能擴大，授權后復審和雙方復審程序中，專利權人可以修改權利要求，但不可擴大保護范圍或增加新的保護內(nèi)容。再頒發(fā)程序中，如果要擴大保護范圍，需在原始專利授權后兩年內(nèi)提出。這些修改限制確保了專利權人在程序中的修改行為不會對原有專利保護范圍產(chǎn)生不合理的影響，同時也維護了公眾的利益。
七、美國專利授權后程序的意義與影響
（一）維護專利權穩(wěn)定性
美國的專利授權后程序體系為專利權人提供了多種維護專利權穩(wěn)定性的途徑。通過再頒發(fā)程序，專利權人可以糾正專利文件中的錯誤，確保專利的有效性。補充審查程序則幫助專利權人解決潛在的不公正行為指控，避免因未披露信息而導致專利權無法執(zhí)行。這些程序的存在，使得專利權人在面對專利文件中的問題時，能夠采取積極的措施進行補救，從而維護專利權的穩(wěn)定性。
（二）確保專利質(zhì)量
授權后復審和雙方復審程序為第三方提供了挑戰(zhàn)專利有效性的途徑，這有助于及時發(fā)現(xiàn)并撤銷不符合專利授權條件的專利。通過對專利的新穎性、創(chuàng)造性和其他可專利性條件進行審查，這些程序能夠確保專利制度的嚴肅性和權威性，提高專利的整體質(zhì)量。同時，專利權人在這些程序中也能夠?qū)＠M行重新審視和修正，進一步提升專利的質(zhì)量。
（三）解決專利爭議
再審查程序為專利權人和第三方提供了一個解決專利有效性爭議的平臺。在該程序中，雙方可以通過提交證據(jù)、陳述意見等方式，就專利的有效性進行辯論。最終，審查員將根據(jù)審查結(jié)果對專利的有效性作出判定，從而解決專利爭議。這一程序的存在，有助于及時、有效地解決專利糾紛，維護專利制度的正常運行。
（四）促進專利制度的公平與效率
美國的專利授權后程序體系通過平衡專利權人與社會公眾、第三方的利益，促進了專利制度的公平與效率。一方面，專利權人可以通過各種程序維護自己的合法權益，另一方面，第三方也有機會對專利的有效性提出挑戰(zhàn)，確保專利制度的公正性。同時，這些程序的設置也有助于提高專利審查的效率，及時解決專利問題，促進技術創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展。
結(jié)論
美國的專利授權后程序體系涵蓋了再頒發(fā)程序、補充審查、再審查、授權后復審和雙方復審程序等多種程序。這些程序在維護專利權穩(wěn)定性、確保專利質(zhì)量、解決專利爭議以及促進專利制度的公平與效率方面發(fā)揮著重要作用。通過對各程序的詳細介紹、比較分析，我們可以更好地理解美國專利制度的運作機制，為我國專利制度的完善和發(fā)展提供有益的借鑒。
在當前的全球科技競爭格局中，盡管我們目前接觸到的美國專利授權后程序案例相對有限，但這一現(xiàn)狀正隨著中國科技水平的迅猛發(fā)展和企業(yè)專利出口活動的不斷深入而逐漸改變。隨著中國企業(yè)在國際市場上的話語權和影響力不斷提升，其專利布局和保護需求也日益增長。美國作為全球重要的專利市場之一，其專利授權后程序的重要性不言而喻。這些程序不僅關系到專利權的穩(wěn)定性和有效性，還直接影響到企業(yè)在市場競爭中的地位和利益。
因此，對于專利從業(yè)者而言，深入理解和研究美國專利授權后程序具有至關重要的意義。這不僅有助于在面對復雜的國際專利糾紛時，為專利權人提供更為精準和有效的法律建議，還能在專利申請和維護過程中，提前規(guī)劃和規(guī)避潛在的風險。通過深入研究這些程序，專利從業(yè)者可以更好地把握美國專利制度的精髓，為企業(yè)的國際化發(fā)展提供堅實的知識產(chǎn)權保障。在未來的發(fā)展中，隨著中國企業(yè)在全球?qū)＠袌鲋械膮⑴c度和影響力不斷提升，專利從業(yè)者對美國專利授權后程序的掌握將變得更加重要。這不僅能夠幫助企業(yè)在國際競爭中占據(jù)有利地位，還能推動中國科技水平的整體提升，為國家的創(chuàng)新發(fā)展貢獻力量。