近日，北京市集佳律師事務所收到南京市中級人民法院發(fā)出的針對兩件發(fā)明專利權糾紛案件的民事裁定書：準許原告A公司（比利時知名的汽車動力總成制造商）撤訴。集佳律師團隊助力客戶（德國B公司及中國C公司）成功擊退了競爭對手超1億元人民幣的索賠主張。世界知名汽車動力總成制造商間的專利侵權糾紛得以實質性解決，包括中國大陸的2件民事侵權糾紛、3件專利無效案件及歐洲范圍內(nèi)提起的有關訴訟、無效案件得到一攬子解決。

　　第一階段：糾紛緣起

　　A公司是全球知名的汽車動力總成獨立制造商，總部位于比利時，以比利時、荷蘭和中國為主要研發(fā)和生產(chǎn)基地。A公司是兩項涉及“雙離合變速器（Dual Clutch Transmission，簡稱DCT）技術”的發(fā)明專利權的專利權人。

　　B公司是全球最大的私家車和商務車傳動系統(tǒng)生產(chǎn)商之一，總部位于德國，為國際知名整車廠如奔馳、法拉利、奧迪、寶馬、沃爾沃、福特、通用等提供汽車傳動系統(tǒng)產(chǎn)品或技術。B公司是全球最大的汽車零部件制造商之一的加拿大公司M旗下的子公司之一。

　　C公司為國內(nèi)某知名企業(yè)，是被控侵權產(chǎn)品在中國大陸的制造商、銷售商，C公司的雙離合變速器技術來源于B公司的授權。

　　 1.1 侵權告知及回函

　　2022年8月起至2023年9月，A公司向C公司發(fā)送關于專利侵權糾紛的告知函，告知其制造、銷售的兩款雙離合變速器產(chǎn)品涉嫌侵犯其享有的兩項發(fā)明專利權，要求就產(chǎn)品的專利使用費問題進行協(xié)商。

　　2023年3月、10月及12月，集佳律師團隊接受B公司及C公司的委托，就兩款被控侵權產(chǎn)品進行審慎分析，向A公司出具了詳細的不侵權分析意見。

　　1.2  南京中院及歐洲的專利侵權訴訟

　　2023年11月，A公司依據(jù)分案專利、針對C公司及關聯(lián)公司制造、銷售的兩款產(chǎn)品、向南京市中級人民法院提起兩件專利侵權訴訟案件，索賠額分別為人民幣2400萬元和9500萬元，連同維權開支費用，合計人民幣1.2億元。

　　與此同時，A公司針對B公司就“雙離合變速器（DCT）技術”在歐洲多地也提起了專利侵權糾紛案件。

　　第二階段：雙方會戰(zhàn)

　　集佳律師團隊在接受B公司和C公司委托后，即組建了由合伙人武樹辰律師、合伙人王逸君律師、戈曉美律師及李用航律師組成的專案團隊，處理南京中院的兩件民事侵權案件的應訴事宜、以及針對涉案發(fā)明專利權及關聯(lián)發(fā)明專利權的無效宣告請求事宜。

　　2024年1月，集佳代理被訴主體C公司針對涉案專利權向國家知識產(chǎn)權局提出了無效宣告請求；2024年6月，集佳代理B公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權局提出第二次無效宣告請求；2024年8月，集佳代理B公司針對涉案專利的母案專利權向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求。

　　國家知識產(chǎn)權局復審和無效審理部于2024年6月、8月和10月分別針對上述專利無效案件組織口頭審理。

　　案件亮點1 ：非首次申請導致優(yōu)先權無效

　　涉案專利申請日為2011年12月20日，其要求了三項荷蘭優(yōu)先權，優(yōu)先權日分別為2011年10月18日、2011年10月20日、2011年12月9日。

　　在針對涉案專利的第二次無效宣告請求案件中的證據(jù)6，其國際申請日為2011年4月20日，最早優(yōu)先權日為2010年4月20日。集佳律師團隊認為，證據(jù)6公開了涉案專利多項權利要求的所有技術特征，或區(qū)別僅屬于本領域慣用手段的直接置換，其國際申請日和最早優(yōu)先權日均早于涉案專利的最早優(yōu)先權日2011年10月18日。且證據(jù)6的申請人與涉案專利轉讓前的原申請人相同。因此，作為涉案專利要求優(yōu)先權基礎的荷蘭在先申請并非所涉權利要求技術主題的首次申請。因此上述權利要求所要求的上述三項優(yōu)先權無效，證據(jù)6可以作為現(xiàn)有技術評價涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性。

　　小結：集佳律師團隊通過仔細調查涉案專利的全球同族專利信息，論證涉案專利所要求的最早優(yōu)先權并非專利法意義上的“首次申請”，故其相關權利要求不能享有優(yōu)先權，從而使得證據(jù)6可作為現(xiàn)有技術用于評價涉案專利相關權利要求的新穎性和創(chuàng)造性。

　　 案件亮點2 ：無效宣告請求迫使下的權利要求的限縮

　　針對我方對涉案專利的兩次無效請求，專利權人對涉案專利權利要求授權文本進行了多次修改和限縮，具體為：

　　第一次修改：請求修改權利要求1文字錯誤，及在權利要求5中增加權利要求2 的附加技術特征，并聲稱該修改旨在克服權利要求11不清楚問題；

　　第二次修改：在權利要求5中增加權利要求2及權利要求4的附加技術特征并刪除權利要求4；

　　第三次修改：請求將權利要求7、8、9、10 均修改為僅引用權利要求5；

　　第四次修改：刪除權利要求6，刪除權利要求11對權利要求6的引用。

　　小結：根據(jù)最新的無效宣告程序中權利要求修改的審查標準， “權利要求的進一步限定”這一修改方式留給專利權人更加寬松靈活的修改可能性，使專利權人的修改余地更大。本案中，專利權人為了增加專利權被維持有效的可能性，多次修改和限縮權利要求的保護范圍。專利權人針對無效宣告請求的多次修改，也凸顯了集佳團隊所提出的無效請求及證據(jù)對涉案專利權的重大威脅。

　　案件亮點3 ：禁止反悔原則的反向適用

　　禁止反悔原則旨在防止專利權人在專利訴訟和無效程序中“兩頭得利”情形的發(fā)生，“正向禁止反悔原則”明確規(guī)定于《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中，即專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中不得又將其納入專利權保護范圍。但是，對于“反向禁止反悔”，即專利權人在侵權訴訟中的主張或陳述在專利確權程序中的禁止反悔問題，法律并無明確規(guī)定。

　　本案中，在專利權人的侵權告知函中，為了證明涉案產(chǎn)品已落入專利權保護范圍，對相關術語進行了“擴大性”解釋。對此，集佳律師團隊認為：基于誠實信用原則，專利權人在侵權訴訟中對權利要求所進行的“擴大性”解釋，在專利確權行政和司法程序中，請求人可以主張禁止反悔，進而挑戰(zhàn)該專利權的穩(wěn)定性。

　　小結：為了防止專利權人在侵權訴訟和專利無效程序中兩頭得利、爭取最有利的無效審查結果，在專利權人在侵權主張中對權利要求進行擴張性解釋的情況下，基于誠實信用原則，無效請求人可以主張反向禁止反悔的適用。

　　第三階段：全球和解

　　2024年10月南京中院組織侵權訴訟庭審當日，比利時A公司與德國B公司達成和解協(xié)議，專利權人A公司當庭即提交了針對中國企業(yè)C公司及關聯(lián)公司的撤訴申請。隨后集佳團隊代理B公司和C公司陸續(xù)向國家知識產(chǎn)權局提交了撤回無效宣告請求的申請。

　　至此，世界知名汽車動力總成制造商間的專利糾紛落下帷幕，包括中國大陸的2件民事侵權糾紛、3件專利無效案件及歐洲范圍內(nèi)提起的多項訴訟、無效案件得到一攬子解決，集佳律師團隊依托扎實的專業(yè)功底和豐富的實務經(jīng)驗，成功助力客戶在跨國專利糾紛中取得理想結果。