日前，北京市集佳律師事務(wù)所收到來(lái)自山東省青島市中級(jí)人民法院的民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許原告北京某公司撤回起訴，這意味著集佳代理被告青島某公司獲得全面勝利。

　　案情概述

　　客戶青島某公司是一家專業(yè)為油庫(kù)、加油站及相關(guān)領(lǐng)域提供安全設(shè)備和技術(shù)服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)，公司現(xiàn)擁有靜電報(bào)警、泄漏檢測(cè)儀、液位儀、定量裝車系統(tǒng)、油氣回收在線監(jiān)測(cè)、真空泵、潛油泵及安全防護(hù)等幾大系列產(chǎn)品。2021年10月，客戶青島某公司在展會(huì)上推出了伸縮接地裝置，并且對(duì)外進(jìn)行了銷售。

　　本案中，北京某公司的涉案專利是一件已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期的實(shí)用新型專利權(quán)，其主張青島某公司在專利權(quán)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)其許可實(shí)施其專利的行為違反了專利法的規(guī)定，遂訴請(qǐng)賠償額50萬(wàn)元，并申請(qǐng)法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

　　受青島某公司委托，集佳律師團(tuán)隊(duì)積極準(zhǔn)備應(yīng)訴。集佳律師發(fā)現(xiàn)，北京某公司曾憑借該超過(guò)保護(hù)期的涉案專利向多個(gè)其他公司主張權(quán)利。在涉案專利的實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中明確記載：“權(quán)利要求1不符合授權(quán)專利權(quán)條件”、“權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性”。而原告明確僅主張權(quán)利要求保護(hù)1，因此，集佳律師認(rèn)為本案的原告是以實(shí)質(zhì)上不具備創(chuàng)造性的權(quán)利要求主張權(quán)利，其應(yīng)對(duì)的核心策略在于針對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求程序。

　　在評(píng)價(jià)報(bào)告已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，集佳律師又充分地進(jìn)行了補(bǔ)充檢索，得到包括多篇專利文獻(xiàn)和使用公開(kāi)證據(jù)等。經(jīng)過(guò)與客戶密切的技術(shù)交流后，確定了無(wú)效請(qǐng)求的證據(jù)組合方案，并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)口審，最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了無(wú)效決定，宣告涉案專利包括權(quán)1在內(nèi)的多項(xiàng)權(quán)利要求無(wú)效。

　　至此，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，被迫撤回訴訟，集佳代理客戶青島某公司獲得全面勝訴。

　　案件意義

　　雖然專利權(quán)到期后，任何人均可以自由實(shí)施專利技術(shù)，但是，法律并未解除對(duì)專利權(quán)保護(hù)期內(nèi)的侵權(quán)行為的追溯可行性。因此，面對(duì)過(guò)期的專利權(quán)的侵權(quán)訴訟，企業(yè)亦不能掉以輕心，應(yīng)盡早委托專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)針對(duì)性地檢索分析，提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，從根本上解決訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。另外，本案給我們的啟示在于，企業(yè)在維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使權(quán)利的同時(shí)，也要防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，杜絕將公有領(lǐng)域的技術(shù)據(jù)為己有并借機(jī)謀利的行為。